Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело № 2-1488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2011 года между сторонами заключен договор <номер обезличен> о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 124 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 148 001,52 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 148 001,52 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61,), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 57), о слушании извещены (л.д. 60,66), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между Тинькофф кредитные Системы Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор <номер обезличен> о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 164 000 руб. с тарифным планом 1.0, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 19-22,24).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием (л.д. 39-40).

При заключении договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах банка.

Тарифным планом 1.0 предусмотрена базовая процентная ставка в размере 12,9% годовых (при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,2% в день); плата за обслуживание карты в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 руб.); начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 26 оборот – л.д. 27).

Банком представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 28-33), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 11.1 Общих условий).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 11.2 Общих условий).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей (л.д. 19-22).

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка на сумму 194 272,01 руб. по состоянию на 17 сентября 2016 года (л.д. 34,67-68).

Согласно расчету (л.д. 12-18), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 04 марта 2011 года, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 148 001,52 руб., в том числе:

- основной долг – 129 844,48 руб.;

- штраф – 18 157,04 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком. Расчет судом проверен, согласуется с условиями договора кредита, не противоречит действующему на момент заключения договору законодательству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 04 марта 2011 года по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 134 844,48 руб., в том числе:

- основной долг – 129 844,48 руб.;

- штраф – 5 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 134 844,48 руб., поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита, задолженность не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 4 109,18 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обоснованно заявленном размере исковых требований 148 001,52 руб., размер государственно пошлины составил 4 160,03 руб., Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 109,18 руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50,85 руб. (4 160,03 руб. – 4 109,18 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 04 марта 2011 года по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 134 844,48 руб., в том числе:

- основной долг – 129 844,48 руб.;

- штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109,18 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, – 138 953,66 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: