Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело № 2-1488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком 16.03.2016 года было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора поставки кирпича. В обеспечение обязательств по заключению договора поставки истец передал ответчику в качестве задатка в счет оплаты кирпича денежную сумму в размере 200 000 рублей. Полный расчет по договору поставки кирпича производится при подписании договора. Ответчик обязался исполнить условия договора до 30.03.2016 года. Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, договор между сторонами заключен не был, ответчик удерживает денежные средства истца без установленных на то оснований. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного задатка, однако, она ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 595 руб. 43 коп., сумму госпошлины - 7 200 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39-42).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2016 года ФИО2 была написана расписка, из которой следует, что он получил задаток в сумме 200 000 рублей за кирпич рядовой утолщенный пустотелый в количестве 31 040 шт. по цене 7 руб. 56 коп. за штуку, и кирпич утолщенный пустотелый (белая ночь) в количестве 10 880 шт. по цене 13 руб. 50 коп. за штуку. Также в соответствии с данной распиской ответчик обязался доставить кирпич в срок до 30.03.2016 года (л.д.22).

Однако, в срок до 30.03.2016 года ответчик свои обязательства не исполнил.

20.03.2019 года истцом ответчику было направлена претензия с требованием, вернуть задаток в двойном размере 400 000 рублей (л.д.9,23), но ответчик требования истца не выполнил и задаток не возвратил.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Суд полагает, что из совокупности доказательств по делу усматривается, что за не заключение основного договора поставки в установленный соглашением срок ответственен ответчик ФИО2

Кроме того, на основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Из материалов дела видно, что стороны основной и предварительный договор купли-продажи поставки кирпича не заключали, представленная расписка, в которой указанно о получении ответчиком задатка, не может быть признана предварительным договором купли-продажи или поставки, так как не соответствует требованиям статей 429, 454 ГК РФ.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст.380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей, поименованная в расписке от 16.03.2016 года как «задаток», не порождает последствий, предусмотренных п.2 ст.380 ГК РФ.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений ст.380 ГК РФ уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, который и подлежит возврату ответчиком, поскольку у него не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 30.03.2019 года, исходя из следующего расчета:

за период с 01.04.2016 года по 14.04.2016 года - 200 000 рублей х 14 дней х 8,44% : 366 дней = 645,68 рублей;

за период с 05.04.2016 года по 18.05.2016 года - 200 000 рублей х 34 дня х 7,92% : 366 дней = 1 471,48 рублей;

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года - 200 000 рублей х 28 дней х 7,74% : 366 дней = 1 184,26 рублей;

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года - 200 000 рублей х 29 дней х 7,89% : 366 дней = 1 250,33 рублей;

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 200 000 рублей х 17 дней х 7,15% : 366 дней = 664,21 рублей;

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 200 000 рублей х 49 дней х 10,50% : 366 дней = 2 811,48 рублей;

за период с 19.09.2016 года по 21.12.2016 года - 200 000 рублей х 104 дня х 10% : 366 дней = 5 683,06 рублей;

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года - 200 000 рублей х 85 дней х 10% : 365 дней = 4 657,53 рублей;

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 200 000 рублей х 36 дней х 9,75% : 365 дней = 1 923,29 рублей;

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 200 000 рублей х 48 дней х 9,25% : 365 дней = 2 432,88 рублей;

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 200 000 рублей х 91 день х 9% : 365 дней = 4 487,67 рублей;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 200 000 рублей х 42 дня х 8,50% : 365 дней = 1 956,16 рублей;

за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 200 000 рублей х 49 дней х 10% : 365 дней = 2 215,07 рублей;

за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 200 000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365 дней = 2 378,08 рублей;

за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 200 000 рублей х 42 дня х 7,50% : 365 дней = 1 726,03 рублей;

за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года - 200 000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365 дней = 6 952,05 рублей;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 200 000 рублей х 91 день х 7,50% : 365 дней = 3 739,73 рублей;

за период с 17.12.2018 года по 30.03.2019 года - 200 000 рублей х 104 дня х 7,25% : 365 дней = 4 416,44 рублей; всего 50 595 руб. 43 коп. (л.д.10).

Судом указанный расчет проверен, признан верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 30.03.2019 года в размере 50 595 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 705 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 30.03.2019 года в размере 50 595 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 705 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.