Приговор № 1-104/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001441-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 12 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....» .... расположенного по адресу: <адрес>, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торговых стеллажей принадлежащие .... товары: одну бутылку водки «....» объемом 0,7 литра стоимостью 355 рублей 50 копеек и одну банку пивного напитка «....» объемом 0,45 литра стоимостью 88 рублей 56 копеек, которые поочередно спрятал в находившийся при нем рюкзак и карман надетой на нем куртки соответственно, после чего, минуя кассовую зону, не расплатившись за товары, направился к выходу из магазина, намереваясь покинуть магазин и скрыться с похищенным имуществом. Преступные действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина Я.Д.М. и С.А.А., последняя потребовала от него вернуть похищаемый товар, однако ФИО1 данное требование проигнорировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления с похищенным, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере 444 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154, 90-99), и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, <дд.мм.гггг> около 16 часов он пришел в магазин «....», расположенный в <адрес>, чтобы похитить из него алкогольную продукцию. Находясь в помещении магазина, он взял со стеллажа бутылку водки «....» объемом 0,7 литра, спрятал ее в находившийся при нем рюкзак, затем взял со стеллажа банку пива «....» объемом 0,45 литра, спрятал ее в карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, мимо кассы, рассчитывая покинуть магазин незамеченным. Когда он подошел к выходу из магазина, то услышал женский крик с требованием остановиться, вернуть товар и оплатить его. Он сразу понял, что данное требование адресовано ему и что сотрудница магазина заметила его противоправные действия, но все равно решил довести задуманное до конца, ускорил шаг и выбежал из магазина. Похищенную алкогольную продукцию он впоследствии употребил. Вину в совершении хищения имущества признает, в содеянном раскаивается. На видеозаписи из магазина «....», предъявленной ему следователем, он узнал себя в момент совершения хищения имущества .... <дд.мм.гггг>.

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-102), следует, что она работает .... в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов продавец Я.Д.М. сообщила ей, что мужчина совершил хищение алкогольной продукции и выходит с похищенным из магазина. В этот момент она увидела, что из магазина выходит мужчина с рюкзаком, и крикнула ему, чтобы он остановился, вернул товар либо оплатил его. На это мужчина ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. Она выбежала вслед за мужчиной, но догнать его не смогла. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина было установлено, что мужчина похитил со стеллажей с алкогольной продукцией одну бутылку водки «....» и одну банку пивного напитка «....», которые спрятал в рюкзак и в карман куртки, после чего, минуя кассу, покинул магазин.

Согласно показаниям свидетеля Я.Д.М., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107), она работает .... в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на своем рабочем месте, обслуживала за кассой покупателей. Примерно в 16 часов в торговом зале она заметила мужчину с рюкзаком, который взял со стеллажей с алкогольной продукцией одну бутылку водки «....» и одну банку пивного напитка «....», которые спрятал в рюкзак и в карман куртки, после чего прошел мимо ее кассы и направился к выходу из магазина. Она сообщила о происходящем товароведу С.А.А., которая окликнула мужчину с рюкзаком, попросив его вернуть или оплатить товар. Но мужчина резко ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. С.А.А. выбежала вслед за мужчиной, но догнать его не смогла.

Из показаний представителя потерпевшего .... К.Э.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), следует, что в вечернее время <дд.мм.гггг> от товароведа С.А.А. ему стало известно, что в тот день из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестным мужчиной были открыто похищены одна бутылка водки «....» объемом 0,7 литра и одна банка пивного напитка «....» объемом 0,45 литра. Факт недостачи указанного товара был подтвержден проведенной инвентаризацией. Общая стоимость похищенных товаров с учетом НДС составляет 444 рубля 06 копеек. Магазин оборудован системой видеонаблюдения, имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения указанных товаров.

В ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 31-35) зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «....» по адресу: <адрес>, в том числе наличие в торговом зале магазина стеллажей с алкогольной продукцией и кассовой зоны, изъят инвентаризационный акт №.... от <дд.мм.гггг>.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 64-67) представителем .... К.Э.В. выданы бухгалтерские документы на похищенный товар и диск с видеозаписью из магазина «....» от <дд.мм.гггг>, при осмотре которых, а также инвентаризационного акта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 68-86) установлено, что в бухгалтерских документах (счет-фактурах, товарно-транспортных накладных) содержатся сведения об индивидуальных признаках, фактическом поступлении в магазин «.... (<адрес>) и закупочной стоимости с учетом НДС следующих товаров: водки «....» в бутылках объемом 0,7 литра стоимостью 355 рублей 50 копеек за одну бутылку; пивного напитка «....» в банках объемом 0,45 литра стоимостью 88 рублей 56 копеек за одну банку. В инвентаризационном акте зафиксирован факте выявленной <дд.мм.гггг> недостачи вышеуказанных товаров. При осмотре содержащейся на диске видеозаписи установлено наличие видеофайла, отобразившего обстоятельства хищения ФИО1 товаров из магазина «....», последовательность его действий, внешность и одежду, а также попытку работницы магазина пресечь противоправные действия подсудимого.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 87-88).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им открытого хищения товаров из магазина «....», так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей С.А.А. и Я.Д.М., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, С.А.А. пыталась остановить подсудимого; показаниями представителя потерпевшего К.Э.В. и бухгалтерскими документами, содержащими сведения о похищенных подсудимым товарах, их количестве, стоимости и других идентификационных признаках, а также о факте выявленной недостачи указанных товаров; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «....», запечатлевшей действия подсудимого по завладению имуществом .... иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение товаров ФИО1 совершил открыто, в присутствии работников магазина, при этом подсудимый понимал, что его действия очевидны для представителей собственника имущества, поскольку одна из работниц магазина высказала требование о возвращении похищаемого товара и начала преследовать подсудимого. Данные требования ФИО1 слышал, однако, сознательно проигнорировал, выбежав из магазина и скрывшись с места преступления с похищенным, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, на .... не состоит, за .... не обращался, ...., женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, <дд.мм.гггг> по месту жительства, а также администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает в настоящее время наказание, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное чек-ордером .... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 155); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, ...., полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным, оконченным, совершенным из корыстных побуждений, того факта, что подсудимый обнаруживает хроническое расстройство в виде пагубного употребления психоактивных веществ и при этом предметом преступного посягательства явилась алкогольная продукция, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывать которое ему надлежит в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Татарина В.Н. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе производства по уголовном делу заявлял об отказе от защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <дд.мм.гггг> – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Татарина В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова