Приговор № 1-497/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-497/2017

Дело № 1-497/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 17 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Анисимова А.Б.,

потерпевшей О.А.,

при секретаре Парицком В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, содержащейся под стражей с 30 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в течении не менее пяти последних лет проживала вместе со своим сожителем В.А. в его доме ....

29 декабря 2016 года В.А., ФИО1 и их знакомый А.С., втроём употребляли спиртные напитки в доме ..., а когда А.С. ушел и сожители остались вдвоём в доме, В.А. сообщил ФИО1 о своей интимной связи с другой женщиной, после чего в период времени с 16 до 19 часов 24 минут, на почве внезапно возникшей из ревности личной неприязни к сожителю, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя действуя умышленно, с целью убийства, нанесла удар кухонным ножом в грудь, сидящему на диване В.А.

В результате насильственных действий ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую половину грудной клетки (плевральную полость) с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, закономерно закончившийся смертельным исходом от острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что на протяжении последних 9 лет сожительствовала с В.А. и проживала у него в доме по адресу: .... 29 декабря 2016 около 12 часов она вернулась домой от своей сестры, после двухдневного отсутствия, с собой привезла домашнего вина. В доме находились А.Б. и их знакомый А.С., оба были с похмелья. В магазине купила еще бутылку водки, которую смешали с вином и распили на троих с А.Б. и А.С.. Около 16 часов А.С. ушел к себе домой. Она с А.Б. остались дома вдвоем и она стала готовить суп, а А.Б. попросила растопить печь. А.Б. выразил недовольство, дернул ее за волосы и толкнул, отчего она упала, ударившись головой. После этого А.Б. сел на диван и смотрел телевизор, но увидев у нее в руках махровое полотенце, в грубой форме сказал, что это полотенце его близкой женщины, с которой у него была интимная связь. Она и раньше догадывалась об изменах А.Б., а после его признания в этом, почувствовала сильную злость на А.Б. и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что в этот момент у нее в руках находился кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, которым нарезала овощи в тот момент. Как нанесла А.Б. удар ножом не помнит, но не сомневается, что это сделала именно она, поскольку кроме их двоих, в доме никого не было. Помнит, что потом продолжила готовить обед и у нее в руках находился тот же кухонный нож. Вскоре заметила, что А.Б. сделалось плохо, он тяжело дышал и вспотел. С целью облегчить состояние А.Б., разорвала на нем кофту и у него на груди по центру обнаружила ножевое ранение. Из раны вышло немного крови, которую она вытерла тряпкой. Поняла, что ударила ножом своего сожителя и испугалась. Оставив нож в коридоре, пошла к соседке Т.В., которой сказала, что А.Б. кто-то ударил ножом, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Затем вместе с Т.В. вернулась домой, где обнаружила А.Б. на полу в комнате у дивана. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть А.Б.. Прибывшим за тем сотрудникам полиции, она созналась в убийстве А.Б..

Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая О.А. пояснила, что В.А. был ее родным братом, который проживал совместно с сожительницей ФИО1 Оба они официально нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становилась агрессивной, в связи с чем между ФИО4 и А.Б. возникали конфликты и драки. Однажды брат пожаловался ей, что когда-нибудь ФИО4 его убьет, но тогда не обратила на это внимания, так как брат был в алкогольном опьянении. 29 декабря 2016, вечером ей на мобильный телефон позвонила дочь Г.А. и сообщила, что А.Б. погиб. В тот же день она с А.Б. приехали домой к брату и обнаружили его в комнате на полу, без признаков жизни. А.Б. был накрыт каким-то покрывалом, у тела брата находилась ФИО4, которая была в алкогольном опьянении, о происшедшем ничего внятно пояснить не могла и только спрашивала: «что мне теперь делать?». Пробыв в доме несколько минут, с дочерью вышли на улицу, где оставались до приезда полиции.

Свидетель Г.А. пояснила, что о смерти В.А. ей сообщила по телефону невестка Т.В. - О.А. В остальной части свидетель дала показания аналогичные О.А.

Свидетель А.С. пояснил, что проживал в одной деревни и поддерживал приятельские отношения с В.А. А.Б. и его сожительница ФИО1 жили на случайные заработки, злоупотребляли спиртными напитками. В алкогольном опьянении между А.Б. и Барановой возникали конфликты, которые нередко заканчивались драками на кулаках. Ему известно, что ФИО4 знала об измене А.Б. с другой женщиной. 28 декабря 2016 пришел в гости домой к А.Б., Баранова находилась в .... Весь вечер они с А.Б. вдвоем пили вино, а затем уснули. На следующее утро вернулась ФИО4 и привезла с собой вина, портвейн, а также купила в магазине бутылку водки. Втроем они употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Около 14 часов А.Б. предложил ему пойти к себе домой, поскольку хотел с ФИО4 о чем-то поговорить. Решил, что им нужно обсудить семейные вопросы, поэтому покинул дом А.Б., который остался вдвоем с ФИО4. После ухода от А.Б. находился у своих родственников и больше А.Б. не видел. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонил местный житель В.Н., который сообщил, что А.Б. зарезала ФИО4. Сразу пошел к дому А.Б., где уже стоял служебный автомобиль полиции, а в нем сидела ФИО4. О том, что случилось между ФИО4 и А.Б. после его ухода, ему ничего неизвестно.

Свидетель Т.В. пояснила, что по соседству с ней проживали В.А. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. От местных жителей ей известно, что между сожителями часто происходили конфликты, в ходе которых А.Б. мог нанести ФИО4 побои. 29 декабря 2016 около 19 часов 15 минут к ней домой зашла ФИО4 в состоянии легкого алкогольного опьянения и просила вызвать скорую помощь, пояснив, что «С. кто-то порезал». Примерно через полчаса она пришла в дом А.Б. и обнаружила, что А.Б. сидит на диване и хрипит. ФИО4 промокала его полотенцем, пояснив, что «он потеет». ФИО4 сообщила ей, что приехав домой, обнаружила А.Б. в таком состоянии. ФИО4 пыталась делать А.Б. искусственное дыхание. Когда приехавшая фельдшер скорой помощи сообщила, что А.Б. умер, ФИО4 схватила его, кричала и плакала, не отпускала А.Б. и в результате стащила его с дивана на пол. Тело А.Б. не осматривала, ножей не видела.

Свидетель Е.Е. пояснила, что В.А. и ФИО1 проживали недалеко и неоднократно подрабатывали у нее дома, перебирая картошку и выполняя иную работу. Большую часть заработанных денег они тратили на спиртные напитки и постоянно злоупотребляли алкоголем, на почве чего между ними часто происходили конфликты, которое переходили в драки с обоюдным причинением побоев. Кроме того, ФИО4 ревновала А.Б. к другим женщинам, а А.Б. ей рассказывал, что однажды, когда он спал, ФИО4 пыталась причинить ему телесные повреждения. 29 декабря 2016 находилась у себя дома в ..., примерно в 18 - 19 часов пришла ФИО4 и сказала, что недавно приехала и обнаружила своего сожителя дома кем-то порезанным. В ходе разговора заметила на щеке у ФИО4 размазанное пятно бурого цвета. Баранова вела себя странно, возможно находилась в шоковом состоянии, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обеспокоенная сообщением ФИО4, пошла в дом А.Б., где увидела лежащего на полу на спине А.Б. без признаков жизни, телесных повреждений на его теле не заметила, крови нигде не видела. ФИО4 пыталась делать А.Б. непрямой массаж сердца, хотя по виду А.Б. был уже мертв.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н. следует, что она проживает недалеко от дома В.А. и ФИО1 Знает, что они постоянно злоупотребляли алкоголем и скандалили. 29 декабря 2016, в дневное время, точнее не помнит, к ней домой пришел племянник А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений, крови на нем, не видела. Со слов А.С. узнала, что он был дома у А.Б., где вместе с последним и ФИО4 распивал спиртные напитки, а когда ушел, А.Б. и ФИО4 остались вдвоем. С момента прихода к ней, А.С. проводил время с ее сыновьями до того как ему на мобильный телефон кто-то позвонил и сказал, что А.Б. зарезали и необходимо срочно прийти к дому ..., поскольку его ищут сотрудники полиции. На следующий день, А.С. сообщил ей, что после его ухода ФИО4 зарезала А.Б..(т. 1, л.д. 103-105)

Свидетель Т.В. пояснила, что работает в ГОБУЗ «...» фельдшером. 29 декабря 2016 около 20 часов 10 минут по вызову приехала с бригадой скорой помощи по адресу: .... В доме обнаружила В.А., который сидел на диване и не подавал признаков жизни. Рядом с ним находилась ФИО1 Одежда на А.Б. была разорвана, в области грудной клетки спереди имелось колото-резанное ранение. После того как она констатировала смерть мужчины, ФИО4 стала кричать, плакать, требовала оказать ее сожителю медицинскую помощь, потом сама стащила тело с дивана и пытаться провести реанимацию самостоятельно. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии, плохо понимала происходящее.

Из оглашенных показания свидетеля А.А. следует, что он является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «...» 29 декабря 2016 по сообщению дежурной части об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением груди, в составе наряда полиции прибыл на место происшествия по адресу: ..., где в доме ими был обнаружен труп В.А. с ножевым ранением груди. Кроме того, на месте происшествия находилась ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая призналась в том, что это именно она нанесла ножевое ранение в грудь своему сожителю, отчего тот скончался на месте происшествия. После чего ФИО4 была доставлена в МО МВД России «...» для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д.109-112)

Из протоколов осмотра места происшествия от 30 декабря 2016 года следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... В жилой комнате на полу около дивана обнаружен труп В.А., труп лежит на спине, ноги вытянуты, левая рука согнута в локте и отведена в сторону, правая - вытянута вдоль туловища, труп накрыт покрывалом. На передней поверхности грудной клетки трупа, примерно на 4 см справа от ключичной кости, обнаружена косо-вертикальная рана, проникающая в грудную полость. На майке, кофте и куртке, одетых на трупе, имеется повреждение, вокруг которого имеются следы вещества бурого цвета. Кроме того, майка и кофта имеют повреждение в виде продольного вертикального разрыва по центру. На диване обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета.

При осмотре хозяйственной постройки, через которую осуществляется вход в жилое помещение дома, на полу в мусоре обнаружен кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 12-23; 24-29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., при исследовании трупа В.А. установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в правую половину грудной клетки (плевральную полость) с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина около 10 см.

Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является прижизненным, образовалось за 5-30 минут до наступления смерти потерпевшего от однократного воздействия удлиненного плоского орудия, обладающего колюще-режущим свойством, имевшего острие, обух толщиной не менее 1,3 мм с хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие), с наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 17,0 мм.

Причиной смерти В.А. послужило колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшееся развитием острой кровопотери, как непосредственной причины смерти. В момент его нанесения ранения, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности передней поверхности грудной клетки В.А.

После причинения колото-резаного ранения В.А., последний мог совершать целенаправленные действия в короткий промежуток времени, смерть В.А. могла наступить за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В момент смерти В.А. находился в средней степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.118-131)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 30 декабря 2016 года, она сообщила, что 29 декабря 2016 после 16 часов, дома готовила обед и А.Б. в грубой форме сказал ей, что в ее (ФИО4) отсутствие имел интимную близость со знакомой. Сильно разозлилась из-за того, что А.Б. ей изменяет с другой женщиной. В тот момент у нее в руках находился кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. Не помнит, как нанесла ножом удар сидящему на диване А.Б., после чего ему стало плохо, тяжело дышал и у него появилась испарина. Чтобы облегчить ему дыхание, разорвала одетую на нем кофту и на обнаженной груди А.Б. посередине обнаружила ножевое ранение, из раны шла кровь, которую она вытерла тряпкой. Испугалась, что ударила ножом А.Б., оставила нож в коридоре и сходила к соседке, которую попросила вызвать скорую. Когда вернулась домой, А.Б. лежал на полу у дивана и не подавал признаков жизни, приехавшая скорая помощь констатировала его смерть. (т. 2, л.д. 1-2)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой на месте от 30 декабря 2016 года, ФИО1 подтвердила, что 29 декабря 2016 в ... она нанесла удар кухонным ножом в грудную клетку сидящему на диване в комнате своему сожителю В.А., от которого последний скончался на месте происшествия. (т. 2, л.д. 25-31)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы ... от ..., групповая принадлежность крови В.А. - 0оф(1), ФИО1 - А(3(П). На ноже с пластмассовой рукояткой и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В.А.; ФИО1 эта кровь не принадлежит. (т. 1, л.д. 149-157)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...М.К. от ..., не исключается образование повреждения на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от В.А. - от действия клинка ножа с черной рукоятью из полимерного материала, изъятого с места происшествия. (т. 1, л.д. 164-172)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...М.К. от ..., повреждения на передке представленной одежды (майки, свитера, куртки), а также повреждение на исследуемом участке кожи с передней поверхности грудной клетки от В.А., совпадающие по локализации и ориентации концов, являются колото-резаными, которые возникли в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, плоский клинок которого имел острие, обух с хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие), наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 17,0 мм. Соответствие параметров представленного клинка ножа с черной рукоятью из полимерного материала морфологическим особенностям исследуемого повреждения на участке кожи, а также характеристическим особенностям исследуемых повреждений на одежде, основываясь на положительном результате экспериментально сравнительных исследований, не исключает образования повреждений на представленной одежде данным клинком ножа. (т.1, л.д.179-192)

Согласно протоколу выемки от ..., в ГОБУЗ «...» изъята одежда с трупа В.А., в том числе: майка, свитер, куртка. (т. 1, л.д. 196-203)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены изъятые с месте происшествия предметы, в том числе: нож общей длиной 29 см, рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, длиной 13,2 см, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длиной 16,2 см, у основания на клинке имеются следы вещества серо-черного цвета, на клинке ножа имеются буро-коричневые пятна; полотенце из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета с рисунком, размером 14 х 74 см, с признаками длительного использования, на лицевой и изнаночной сторонах полотенца, обнаружено множество пятен вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 207-214)

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены предметы одежды, изъятые с трупа В.А., в том числе: майка черного цвета, на передней полочки майки имеются повреждения в виде разрыва, проходящего спереди по средней линии вертикально от ворота длиной около 50 см, щелевидное линейной формы повреждение длиной около 1,7 см, расположенное на расстоянии 26 см влево от шва стыка правого рукава и 4 см вниз от ворота; свитер зеленого цвета, на передней полочки свитера на расстоянии 21 см влево от шва стыка правого рукава и 10 см вниз от ворота имеется щелевидное линейной формы повреждение длиной около 1,9 см, вокруг повреждения имеются следы вещества бурого цвета; куртка синего цвета, на правой полочке куртки на расстоянии 18 см влево от шва стыка правого рукава и 15 см вниз от ворота имеется щелевидное зигзагообразной формы повреждение длиной около 2 см (т. 1, л.д. 215-223).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной.

Свидетелей конфликта между ФИО2 и момента нанесения ФИО1 удара ножом своему сожителю - не было, поэтому при оценке наступивших последствий суд основывается на показаниях подсудимой и объективных фактах, которые были установлены в суде, исходя из показаний допрошенных потерпевшей, свидетелей, оглашенных документов, заключений экспертиз.

Суд считает установленной и доказанной причастность подсудимой ФИО1 к причинению В.А. проникающего колото-резаного ранения, поскольку ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде - не отрицала, что смерть В.А. последовала в результате совершенных ею действий, а именно: в результате нанесенного ею ножевого ранения.

Так, ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она причинила смерть В.А. Из ее показаний следует, что после употребления спиртных напитков с сожителем дома, А.Б. стал рассказывать ей обстоятельства его интимной связи с другой женщиной, она и раньше догадывалась об изменах А.Б., а после его личного признания в этом, сильно разозлилась на А.Б., поэтому дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что в этот момент у нее в руках находился кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Хотя момент нанесения ею А.Б. удара ножом не помнит, вместе с тем не сомневается, что это совершила именно она, поскольку в доме, кроме их двоих, никого не было. Вскоре А.Б. сделалось плохо и для облегчения его состояния, она разорвала на А.Б. кофту, в этот момент у него на груди по центру обнаружила ножевое ранение, из которого вышло немного пузырьков воздуха и крови, которые она вытерла полотенцем. Поняв, что ударила ножом своего сожителя, оставила нож в коридоре и пошла к соседке вызывать скорую помощь, работники которой констатировали смерть А.Б..

Вина ФИО1 в убийстве В.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, подтверждается помимо ее явки с повинной и собственных признательных показаний, показаниями:

- свидетеля А.С. о том, что 29 декабря 2016, после его ухода А.Б. и ФИО4 остались у себя дома вдвоем, были в алкогольном опьянении, в тот же день узнал, что ФИО4 зарезала А.Б.;

- свидетеля Т.В., которую ФИО4 просила вызвать скорую помощь для А.Б. пояснив, что последний «порезан», после сообщения ФИО4 свидетель обнаружила А.Б. дома, он сидел на диване и хрипел, кроме А.Б. и ФИО4 в доме никого не было, прибывшая впоследствии скорая помощь констатировала уже смерть А.Б.;

- свидетеля Т.В. - фельдшера скорой помощи о том, что А.Б. обнаружила в доме сидящим на диване, он не подавал признаков жизни, одежда на нем была разорвана, на груди имелось колото-резанное ранение, затем ФИО4 стащила тело на пол и пыталась провести реанимацию самостоятельно;

- свидетеля Е.Е., которая после сообщения ФИО4 о том, что А.Б. «порезали», пришла и обнаружила А.Б. без признаков жизни на полу в доме, в котором он проживал, ФИО4 пыталась делать ему непрямой массаж сердца;

- потерпевшей А.Б. и свидетеля Г.А. узнав от Т.В. о гибели А.Б., в тот же день они приехали домой к нему и обнаружили его в комнате на полу, без признаков жизни, у тела находилась ФИО4, которая о происшедшем ничего внятно пояснить не могла и только спрашивала: «что мне теперь делать?»;

- свидетеля А.А. сотрудника правоохранительных органов, согласно которым находившаяся на месте происшествия ФИО4 призналась в нанесении ножевого ранения своему сожителю, отчего тот скончался.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и со всеми другими доказательствами, в том числе с письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, протоколами следственных действий, которые в совокупности являются достаточными для признания факта намеренного причинения ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей из ревности личной неприязни к сожителю, колото-резаного ранения кухонным ножом В.А. в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Оснований для недоверия к показаниям потерпевшей и данных свидетелей не имеется.

Суд критически оценивает версию о том, что смертельное ножевое ранение А.Б. было причинено иными лицами, - изложенную ФИО1 сразу после совершения преступления Е.Е. и Т.В., суд полагает, что она была выдвинута, в соответствии с избранной тактикой защиты в тот момент. Эта версия опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что наряду с ее собственными показаниями подтверждается также показаниями свидетеля А.С., видевшего ее непосредственно перед совершением преступления, который показал, что вместе с ним и А.Б., ФИО4 употребляла спиртное, а также показаниями потерпевшей О.А., свидетелей Е.Е., Т.В., Т.В., Г.А., видевших ФИО4 сразу после совершения преступления о том, что Баранова находилась в алкогольном опьянении.

Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее конфликтовала со своим сожителем В.А. Из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей Г.А., Е.Е., Т.В., Л.Н., А.С. следует, что погибший А.Б. являлся сожителем подсудимой, проживали они на случайные заработки, оба злоупотребляли спиртными напитками.

Тот факт, что между ними часто происходили конфликты, ссоры и драки на на бытовой почве, - подтверждается показаниями потерпевшей О.А., свидетелей Г.А., Е.Е., Т.В., Л.Н., А.С. Кроме того, А.С. указал, что ФИО4 стало известно об интимной связи ее сожителя с другой женщиной; Е.Е. дополнила, что ФИО4 ревновала А.Б., а последний рассказывал, что Баранова на этой почве пыталась причинить ему во сне телесные повреждения; потерпевшая О.А. также сообщила об опасениях брата за свою жизнь со стороны ФИО4.

В связи с этим совершенное ФИО1 в отношении В.А. преступление укладывается в общую линию ее поведения и является следствием ее личных неприязненных отношений с потерпевшим, обострившихся ссорой, обусловленной ревностью.

Действия подсудимой ФИО1, нанесшей лезвием ножа удар в жизненно-важные органы тела В.А., носили умышленный, целенаправленный характер, что следует из показаний самой подсудимой ФИО4 и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано на наличие у потерпевшего телесного повреждения в области жизненно-важных органов, причиненного предметом, обладающим колюще-режущим действием, и свидетельствует на наличие у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями подсудимой ФИО1 При этом в отношении потерпевшего В.А., ею в качестве оружия был применен кухонный нож, что подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания самой подсудимой ФИО1, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в хозяйственной пристройке к дому был обнаружен нож, и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Смерть потерпевшего В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой ФИО1, выразившимися в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо оснований для сомнения в выводах которых у суда с учетом их обоснованности и мотивированности не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков обороны, в том числе и превышения пределов необходимой обороны, поскольку мотивом действий ФИО4 являлась личная неприязнь, кроме того, Баранова нанесла безоружному потерпевшему удар ножом по телу.

С учетом изложенного, использованием предмета для убийства В.А., осмысленными, целенаправленными действиями ФИО1 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его окончания, когда подсудимая принимала меры к оказанию первой медицинской помощи, а также заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом В.А. – Баранова не находилась в состоянии сильного душевного волнения или в состоянии аффекта, т.к. описанное ею поведение А.Б. - не могло лишить ее возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения врачей-экспертов ... от ... (т. 1, л.д. 138-141), данных о личности подсудимой, поведения до, во время и после совершения преступления, ФИО1 следует признать вменяемой.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ФИО5 совершила одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни человека, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что она не судима (т.2, л.д.60), к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.60), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д. 72,73,74,75).

Наряду с этим судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем как ... (т.2 л.д. 77,79), не работала, не замужем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, суд не усматривает в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, судом учитываются характер и степень общественной опасности данного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая по месту проживания с В.А. характеризуется как ..., до этого конфликтовала с ним, преступление совершила в ходе очередной ссоры.

Суд отмечает, что законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, суд не усматривает установленных законом исключительных оснований для применения при назначении ей наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО1 наказания в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные об ее личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно без ее изоляции от общества. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в качестве необязательного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время задержания ФИО1, содержание ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5500 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению следователя (адвокаты Голобоков И.Д. – 550 рублей, Анисимов А.Б. – 2750 рублей), по назначению суда (адвокат Анисимов А.Б. – 2200 рублей), следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденной ФИО1, которая является трудоспособной и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с 30 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, полотенце, майку, свитер, куртку, двое спортивных брюк, трусы, пару носков, женские сапоги, образцы крови ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.И. Очередько