Решение № 12-1/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ивдель 30 января 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1,

..

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере.. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.. год.. месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года ФИО1 признан виновным в нарушении.. года п.2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством – автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере.. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.. год.. месяцев. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как мировым судьей необъективно оценены представленные документы, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области дела об административном правонарушении не было учтены его объяснение и объяснение Ш.А.Д. об управлении автомобилем.. года Ш.А.Д., наличие между ним и В.С.Н. неприязненных отношений.

ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что события.. года в части совершения с использованием его автомобиля.. , государственные регистрационный знак.. , дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, но отрицает личное управление автомобилем в тот день в состоянии опьянения, поскольку автомобилем фактически управлял Ш.А.Д. Поскольку Ш.А.Д. в г.Ивделе отсутствует, то его вызов в судебное заседание невозможен... года он находился в состоянии опьянения и сел в принадлежащий ему автомобиль с целью проверки состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В момент составления протокола об административном правонарушении Ш.А.Д. отсутствовал, и объяснения с Ш.А.Д. сотрудниками ГИББДД не отбиралось. Освидетельствование было проведено с его согласия в присутствие понятых, результат освидетельствования был положительный... года он был привлечен к административной ответственности за управление в тот же день автомобилем.. без водительского удостоверения по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере.. рублей, штраф им уплачен. Также просит учесть наличие неприязненных отношений между ним и В.С.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении.. №.. от.. года, протокола об отстранении от управления транспортным средством.. №.. от.. года, акта освидетельствования на состоянии опьянения.. №.. от.. года, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, следует, что ФИО1.. года в.. часов.. минут по адресу:.. , управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения с чеком показаний прибора Алкотектора. С содержанием протоколов и акта ФИО1 был ознакомлен и согласен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал, что пытался вывезти машину из кювета, в достоверности показаний прибора АЛКОТЕКТОР не сомневался, что подтверждается его письменным согласием( л.д.3-5).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сложившаяся обстановка - наличие у ФИО1, по информации УУП МО МВД России «Ивдельский» В.С.Н. управлявшего автомобилем, запаха алкоголя изо рта, обязывала сотрудников ГИБДД принять меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетелей и документы. В соответствии с ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был применен прибор Алкотектор с указанной датой поверки по.. года, которая обозначена в свидетельстве о поверке. Результаты освидетельствования ФИО1 подписаны и не оспариваются. Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений сотрудников ГИБДД МО МВД России « Ивдельский» Т.Е.В., Ф.С.Э. следует, что об обстоятельствах совершения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия им стало известно из сообщения УУП МО МВД России «Ивдельский» В.С.Н., который являлся очевидцем события. По прибытии ФИО1 был обнаружен в автомобиле в состоянии опьянения и утверждал, что пытался выехать из колеи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с использованием прибора АЛКОТЕРКТОР. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При вынесении постановления мировым судьей критическое отношение к показаниям свидетелей М.О.Л. и Ш.Ю.О. обосновано наличием в них существенных противоречий и их дружескими отношениями.

В то же время показания свидетелей В.С.Н. и Г.И.В. последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Фактов, послуживших основанием для возникновения неприязненных отношений между В.С.Н. и ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 на момент принятия мировым судьей решения по делу отсутствовали.

Мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством объяснение Ш.А.Д., оформленное без учета требований ст. ст. 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении свидетель Ш.А.Д. ФИО1 не указан.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, следует признать постановление мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтено неоднократное в течение года совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначение административных наказаний за совершение которых в виде административных штрафов не привело к осознанию ФИО1 необходимости соблюдения правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Савкина