Приговор № 1-14/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Уголовное дело №1-14/2021 (12101440006000009)

49 RS 0006-01-2021-000100-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 29 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощниках судьи Колосок Ю.А., Нецветаевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Кометиани Т.В., Грудевой В.В.,

потерпевшей ФИО23,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 января 2021 года в период времени с 09 часов 17 минут до 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в квартире <адрес> в г.Сусумане Сусуманского района Магаданской области, во время производства ремонтных работ возник преступный умысел, направленный на последующее тайное хищение литого биметаллического радиатора марки «Tropic», принадлежащего ФИО23 и находящегося в помещении указанной квартиры, намереваясь совершить указанные действия после завершения данных ремонтных работ при возникновении подходящей для этого возможности. При этом ФИО1 осознавал, что для выполнения задуманного, в отсутствие законного повода для нахождения в квартире, ему потребуется проникнуть в чужое жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1 13 января 2021 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, возвращаясь с очередной заявки, пришел в подъезд №2 дома <адрес> в г.Сусумане, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, незаконного, путем свободного доступа, вопреки воли и без согласия собственника через незапертую дверь проник в принадлежащее ФИО23 жилище - квартиру <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность литой биметаллический радиатор марки «Tropic» модель ВМ 500/80 стоимостью 7 722 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО23, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично. Признавая фактические обстоятельства совершенной им кражи принадлежащего ФИО23 имущества и не оспаривая его стоимость, пояснил, что умысла на незаконное проникновение в жилище не имел, хищение совершил из квартиры, которая непригодна для проживания и жилой не является, в квартире в момент возникновения умысла на хищение находился с разрешения ее собственника в связи с проведением аварийно-ремонтных работ.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду показал, что 13 – 14 января 2021 года находился на очередном суточном дежурстве в качестве слесаря-сантехника в ООО «Снежная долина», выполняя аварийно-ремонтные работы в соответствии с поступающими заявками. В течение дня от диспетчера получил заявку о необходимости выезда в квартиру №10 в доме <адрес> в г.Сусумане в связи с порывом горячей воды. В связи с тем, что заявок было много, по указанному адресу прибыл около 17 – 18 часов вместе со слесарями ФИО30, ФИО31 и ФИО32 По приезду на адрес обнаружили, что подъезд и квартира находились в пару, который ограничивал видимость, дверь в квартиру №10 была настежь открыта, в квартире было отключено освещение, в связи с чем работы проводили при свете фонарика. В целях установления причины порыва горячей воды он и ФИО31 вошли в квартиру, ФИО30 оставался на улице, в квартиру не входил, перекрывал сначала отопление, а затем подачу горячей воды в дом. О месте нахождения ФИО32 пояснить затруднился, момента, когда тот поднимался к собственникам квартиры№10, проживающим на втором этаже того же дома и сообщал им о прибытии ремонтной бригады – не видел. При входе в квартиру <адрес> отметил для себя, что квартира выглядела нежилой, в ней отсутствовал свет, необходимые для жизни предметы мебели, наблюдался общий беспорядок, визуально определил, что туалет и ванная не подключены к системе водоснабжения, на кухне отсутствовали приборы для приготовления пищи. В процессе установления причины аварии и устранения ее последствий, ФИО32 и ФИО30 уехали, ремонтные работы завершали он с ФИО31, при этом он постоянно находился в квартире, а ФИО31 выходил в распределительный узел, где открывал задвижки на подачу горячей воды и отопления жильцам подъезда. Во время нахождения в квартире, после того, как пар рассеялся, заметил находящийся в комнате новый биметаллический радиатор в картонной упаковке, который осмотрел, убедился в его целостности, после чего решил забрать себе. Сразу забирать с собой радиатор не стал, так как рядом находился ФИО31, кроме того сам радиатор был тяжелым и нести его по морозу было неудобно.

Проверив по окончании работы исправность системы горячего водоснабжения, они с ФИО31 покинули квартиру, прикрыв за собой дверь и не сообщив никому об устранении аварии, после чего пешком вдвоем вернулись в бытовку для слесарей аварийно-ремонтной службы ООО «Снежная долина», расположенную в подвале дома №22 по ул.Набережной в г.Сусумане.

Примерно через 2-3 часа того же дня, возвращаясь на служебном автомобиле с очередной заявки, решил вернуться и забрать упаковку с радиатором, для чего попросил водителя ФИО42 подъехать к дому <адрес>, куда он ранее выезжал по заявке. Иного повода возвращаться в квартиру №10 кроме как за чужим радиатором у него не имелось. Зайдя во второй подъезд, подошел к квартире №10, открыл входную дверь квартиры, которая оставалась незапертой на замок, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел внутрь. В квартире в комнате нашел находившийся на прежнем месте биметаллический радиатор в упаковке, который забрал с собой и погрузил в ожидавший его у подъезда служебный автомобиль. Видел, что взятый им без спросу биметаллический радиатор был новым, в упаковке, понимал, что данный предмет ему не принадлежит, у него имелся собственник, который приобрел его и поставил в квартире, однако данное обстоятельство его не остановило. Водителю ФИО42 о принадлежности радиатора и цели своего визита в дом <адрес> ничего не пояснял. Вернувшись на рабочее место, отнес радиатор в свой рабочий шкафчик в бытовке, планируя в последующем использовать его в личных целях. О совершенных действиях никому не сообщил, чтобы не задавали вопросов, принесенный радиатор прикрыл вещами так, чтобы его никто не увидел.

На следующем дежурстве от диспетчера узнал о поступившем обращении жильцов квартиры №16 дома <адрес> в г.Сусумане о пропаже из принадлежащей им квартиры №10 после завершения ремонтных работ биметаллического радиатора, который собственники потребовали вернуть. Понял, что речь шла о похищенной им батарее. Сознавшись в краже, он совместно с ФИО32 решил отвезти радиатор и оставить на прежнем месте. Дверь в квартиру №10 была заперта, тогда он поднялся в квартиру №16, расположенную на втором этаже в том же подъезде. Дверь открыла ранее ему знакомая ФИО23 – супруга его бывшего коллеги ФИО46. С разрешения хозяев, сознавшись в краже, вернул на прежнее место в квартиру №10 похищенный радиатор, принес извинения, после чего уехал. В содеянном раскаялся.

Отвечая на вопросы участвующих лиц показал, что до момента возвращения в квартиру <адрес> в г.Сусумане за радиатором у диспетчера и иных лиц сведений о собственниках данной квартиры (о наличии таковых), а также о лицах, сообщивших о порыве горячей воды в квартире и обеспечивших доступ в нее, не узнавал. Вывод о том, что квартира брошена и не имеет собственника сделал сам. Разрешения повторно зайти в квартиру ни у кого не спрашивал. Решение о совершении кражи радиатора принял во время устранения аварии, в связи с чем повторно возвращался в квартиру №10 целенаправленно. Отметил, что дом <адрес> в г.Сусумане частично не жилой, находится в аварийном состоянии, в ряде квартир окна забиты досками, находящиеся на 1 этаже в подъезде №2 квартиры №9 и №11 визуально выглядели брошенными (входные дери в них были сняты с петель, из квартир вываливался мусор).

Данные ФИО1 в судебном заседании показания в целом не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.132-135) и обвиняемого 15 марта 2021 года (т.1 л.д.155-159), ФИО1 излагая обстоятельства, предшествовавшие краже радиатора, указал, что по вызову в квартиру <адрес> в г.Сусумане выезжал 13 января 2021 года около 17 часов 20 минут. По приезду видел, как ФИО32. поднимался на второй этаж того же дома к хозяевам квартиры №10, которым сообщал о прибытии ремонтной бригады и начале работы. Наличие в квартире №10 нового биметаллического радиатора обнаружил, когда ФИО31 выходил на улицу, чтобы открыть задвижки. В тот же момент решил похитить радиатор, однако так как тот был увесистым и его неудобно было нести, сразу забирать не стал, решил вернуться за ним, когда стемнеет, чтобы никто не видел, как он выносит батарею из квартиры. Выходя вместе с ФИО31 из квартиры №10 после устранения поломки, дверь за собой закрыл, об окончании работ никому сообщать не стал, так как не посчитал необходимым. Во время ремонтных работ в квартире №10 и сразу после их окончания, хозяин квартиры к ним не спускался и причиной поломки не интересовался.

Описывая момент хищения биметаллического радиатора, указал, что прежде чем зайти в квартиру №10, убедился, что за ним никто не наблюдает. О совершенной краже никому не сказал, батарею спрятал в бытовке в своем шкафу, который запер на ключ. 14 января 2021 года утром после окончания дежурства ушел домой. 15 января 2021 года, заступив на очередное дежурство, от диспетчера узнал о поступившем сообщении о краже радиатора, который вернул собственникам в тот же день, сознавшись в хищении.

Выражая несогласие с фактом кражи радиатора, совершенной с незаконным проникновением в чужое жилище, настоял, что на момент проведения ремонтных работ квартира выглядела нежилой, собственник квартиры и проживающие в ней лица отсутствовали.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе проверки их на месте 05 марта 2021 года (т.1 л.д.136-141), где в присутствии защитника и с применением средств фотофиксации показал об обстоятельствах и последовательности своих действий и событий 13 января 2021 года. В частности указал на квартиру <адрес> в г.Сусумане, где в комнате в процессе выполнения ремонтных работ обнаружил и решил похитить новый биметаллический радиатор в упаковке, за которым вернулся и забрал его в тот же день после возвращения с очередной заявки. Доступ в квартиру для проведения следственного действия обеспечен потерпевшей ФИО23 При этом как следует из содержания фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, вход в квартиру №10 оборудован металлической входной дверью, снабженной исправным запорным устройством. В помещении квартиры в комнате отмечено наличие отраженных на фотоснимках бывших в употреблении предметов домашнего обихода (шкаф, ящики с вещами, унитаз).

Из протокола явки с повинной от 15 января 2021 года (т.1 л.д.17-18), оформленного с участием ФИО1 в присутствии защитника, следует, что 13 января 2021 года он в квартире №10 дома <адрес> в г.Сусумане украл биметаллическую батарею (радиатор), находившуюся в коробке в зальной комнате. Признавая вину в совершении кражи, выразил раскаяние по поводу содеянного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии относительно места, времени, факта совершенной им кражи принадлежащего ФИО23 имущества, разрешение на изъятие которого ему никто не давал, подтвердил, осведомленность о наличии у квартиры №10 собственника не оспорил. Допущенные неточности в показаниях по делу относительно времени, обстоятельств и последовательности совершенных действий объяснил давностью произошедших событий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора в части, касающейся указания на дату, время, место происходящих событий, цели, мотива и обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, как соотносящиеся с показаниями иных лиц.

Так, потерпевшая ФИО23 в судебном заседании показала, что 17 февраля 2020 года они с мужем приобрели собственность квартиру №10 в доме <адрес> в г.Сусумане, оформленную на ее имя, намереваясь поселить в ней родственников. Квартиру купили у соседки, на момент покупки квартира была в хорошем состоянии, обустроена, подключена ко всем коммуникациям, пригодная для проживания в ней. Однако в последующем, в период нахождения в отпуске, в квартиру проникли посторонние лица, наведя в ней беспорядок и вытащив часть вещей, в связи с чем в квартире стало невозможно проживать. С заявлением в полицию по факту проникновения в квартиру и хищения вещей они не обращались, так как не знали когда точно это произошло. После произошедшего, ее супруг (ФИО46) с целью ограничить доступ посторонних лиц отремонтировал входную дверь в квартиру №10, на которой приварил металлическую пластину и поменял замок, после чего квартира все время находилась в закрытом состоянии. В квартире планировали постепенно сделать ремонт, но финансовых средств было недостаточно. До завершения ремонта в квартире никто не проживал, квартира использовалась ими для хранения личных вещей, в частности приобретенного для последующей установки в ней нового унитаза и находящейся в заводской упаковке радиаторной биметаллической батареи, купленной ею в августе 2020 года за 7 800 рублей. На содержание квартиры она ежемесячно несла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Показала, что 13 января 2021 года около 09 часов, направляясь на работу, вышла из своей квартиры №16, расположенной в том же доме на втором этаже, спустилась на первый этаж и обнаружила, что из принадлежащей ей квартиры №10 идет пар, вернулась домой, попросила супруга вызвать аварийную бригаду, после чего ушла на работу. Ближе к вечеру того же дня муж ей позвонил и сообщил, что в течение дня по сделанной им заявке в ООО «Снежная долина» никто не пришел, в связи с чем она повторила вызов через Единую диспетчерскую службу. Со слов супруга осведомлена, что последний обеспечил доступ слесарям в принадлежащую им квартиру, предварительно открыв ее, причина порыва горячей воды была устранена вечером 13 января 2021 года. Утром, возвращаясь с дежурства, заметила, что входная дверь в принадлежащую ей квартиру №10 не закрыта на замок (прикрыта). Супруг пояснил ей, что до начала работ 13 января 2021 года около 17-18 часов к нему поднимался один из слесарей – ФИО2, который сообщил о прибытии бригады, однако о завершении работ его никто в известность не поставил, в связи с чем, входную дверь в квартиру №10 он не закрывал. Вместе с супругом они спустились в квартиру №10, где обнаружили пропажу упаковки нового биметаллического радиатора, связав данный факт с нахождением в квартире слесарей, работу которых никто не контролировал. О пропаже она сообщила в Единую диспетчерскую службу и диспетчеру ООО «Снежная долина», потребовав вернуть похищенное. После звонка в аварийную службу приехал ФИО1, которого она знает как бывшего сослуживца ее супруга, зашел к ним в квартиру №16, взял ключи от квартиры №10, куда занес принадлежащую им батарею в прежней упаковке, подтвердил факт совершения им кражи, извинился за произошедшее.

Дополнила, что дом №28, в котором она проживает с супругом и в котором у нее имеется в собственности еще одна квартира №10, является полуаварийным, две квартиры в их подъезде (№9, №8) стоят разграбленными, однако остальные 6 квартир пригодны для проживания, в них постоянно проживают люди. Сам дом, несмотря на его состояние непригодным для проживания не признавался, от коммуникаций не отключен. Разрешения заходить в принадлежащую им с мужем квартиру №10 ФИО1 либо иным лицам после окончания ремонтных работ они не давали. На момент оформления заявки на проведение аварийных работ 13 января 2021 года сообщала свои данные диспетчеру, указывала, что является собственником квартиры №10, оставляла свои контактные данные для связи, предупреждала, что доступ в квартиру обеспечит ее супруг, находящийся в квартире №16 того же дома, в связи с чем один из слесарей (ФИО32) заходил к ее супругу и уведомлял о прибытии бригады на место и начале работы.

Факт полного возмещения причиненного ей ущерба, оцененного в размере 7 722 рубля, подтвердила, показала, что данный размер ущерба значительным для ее семьи не является. Принесенные ФИО1 извинения приняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 (т.1 л.д.80-83), подтверждая сообщенные ФИО23 обстоятельства и причины вызова 13 января 2021 года аварийной бригады в связи с порывом горячей воды в принадлежащей им квартире №10 дома <адрес> в г.Сусумане, а также обстоятельства возврата похищенного у них имущества, показал, что вход в принадлежащую им квартиру №10 оборудован металлической дверью, снабженной исправным замком, в связи с чем доступ до нее посторонних лиц был ограничен. После сообщения в аварийную службу о порыве, он в целях обеспечения слесарям возможности зайти в квартиру №10 открыл входную дверь и стал ожидать прибытия бригады. Слесаря приехали около 18 часов, о чем один из них предупредил его, зайдя по месту его жительства в квартиру №16. Во время работы бригады он выходил в магазин. Проходя мимо квартиры №10, видел, что в ней проводятся работы. Об окончании работ его никто не уведомил, в связи с чем входная дверь в квартиру №10 оставалась не запертой в течение ночи. Поскольку он был с ночной смены, то не заметил как заснул. Утром с дежурства вернулась супруга, вместе с которой он спустился в квартиру №10, чтобы проверить результат работы, где они обнаружили пропажу упаковки с новым радиатором, о чем сообщили диспетчеру.

Дополнил, что после окончания ремонтных работ за разрешением повторно зайти в принадлежащую им квартиру №10 к нему никто ни лично, ни по телефону, имевшемуся у диспетчеров, не обращался, вопросов о принадлежности находящегося в квартире имущества не уточнял.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО30 и ФИО32., осуществляющие трудовую деятельность должности слесарей-сантехников в ООО «Снежная долина» совместно с ФИО1, подтвердили факт и обстоятельства их совместного выезда 13 января 2021 года около 17 – 18 часов в квартиру №10 дома <адрес> в г.Сусумане для устранения аварии.

При этом ФИО30 указал, что в подъезд и квартиру, где произошла авария, не заходил, сразу проследовал в распределительный узел, где перекрыл подачу горячей воды и отопления во всем подъезде №2 дома <адрес>, после чего ожидал сообщения от находившихся в квартире слесарей (ФИО1 и ФИО32.) о причинах аварии и требующейся помощи. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что плохо себя чувствует, в связи с чем они с ФИО32 на служебном автомобиле в срочном порядке повезли его жену в больницу, оставив на месте устранять причину аварии ФИО1 и прибывшего на помощь к тому слесаря ФИО31 С больницы вернулся с ФИО32. около 22 часов 13 января 2021 года, при этом с ФИО1 в тот вечер более не встречался. В последующие дни от мастера узнал о поступившем от хозяев квартиры №10, где накануне проводились ремонтные работы, заявлении о пропаже радиаторной батареи, в кражи которой сознался ФИО1, после чего он с ФИО32 помогали ФИО1 отвезти украденный радиатор его владельцам. Видел, как ФИО1 доставал новый биметаллический радиатор в упаковке из своего рабочего шкафчика, распложенного в бытовке в подвале дома №22 по ул.Набережной в г.Сусумане. Возвращать радиатор ФИО1 ходил сам, они с ФИО32 ожидали его в автомобиле.

Свидетель ФИО32, подтверждая данные ФИО30 показания, дополнил, что после прибытия по вызову о порыве горячей воды в квартире №10 дома <адрес> в г.Сусумане, входная дверь в квартиру была открыта, из квартиры шел пар, видимость была ограниченной. Прежде чем зайти в квартиру №10, понимая, что это чужое жилище, он окликнул хозяев, после чего, не дождавшись ответа, зашел внутрь квартиры совместно с ФИО1 Обстановку в квартире не запомнил ввиду ограниченной видимости, однако отметил, что в комнате стоял диван, лежали какие-то вещи, все было мокрым. Наличие в квартире упаковки с новым радиатором не заметил. Показал, что, несмотря на плохое санитарное состояние квартиры, находящиеся в ней вещи никогда не взял бы без спросу, так как понимал, что они чужие. В целях установления причины аварии и давности произошедшего поднимался на второй этаж в том же доме в квартиру №16, в которой проживали собственники квартиры №10 – ФИО23 и ФИО46. О принадлежности им указанной квартиры знал ранее со слов последних. Осведомлен, что ФИО23 собирались отремонтировать квартиру №10 для последующего проживания в ней родственников, от своих прав на квартиру не отказывались. Сообщив ФИО46 о начале работы слесарей, вернулся в квартиру №10, откуда практически сразу уехал со ФИО30 к его жене.

Об обстоятельствах повторного возвращения ФИО1 13 января 2021 года в одну из квартир подъезда №2 в доме <адрес> в г.Сусумане рассказал и свидетель ФИО42, показавший, что после выполнения очередной заявки в доме <адрес> в г.Сусумане около 20 – 22 часов по просьбе ФИО1 завозил последнего в дом <адрес>, откуда ФИО1 спустя несколько минут вынес упаковку новой радиаторной батареи, после чего они вместе вернулись в бытовку и продолжили дежурство.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей ФИО23., а также свидетелей ФИО46., ФИО32 и ФИО30, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями иных свидетелей – диспетчеров ООО «Снежная долина» ФИО79 и ФИО80, которые каждая в своей части подтвердили факт обращения к ним ФИО23 сначала с заявкой о произошедшей аварии, а затем с требованием о возврате похищенного из квартиры имущества.

Так, свидетель ФИО79 показала о принятой ею от ФИО23, проживающей в квартире №16 дома <адрес> в г.Сусумане, 13 января 2021 года в 09 часов 17 минут заявки об аварии в принадлежащей заявителю квартире №10, расположенной в том же доме, для устранения которой были направлены слесаря ФИО31, ФИО30, ФИО32 и ФИО1 О результатах выполненной работы ей сообщили вернувшиеся в 18 часов 50 минут того же дня ФИО31 и ФИО1, пояснившие о повреждении трубы с горячей водой на кухне, в которую они временно «забили чоп».

Из показаний свидетеля ФИО80, следует об обращении к ней 15 января 2021 года в обеденное время ФИО23, сообщившей, что после работы слесарей 13 января 2021 года в принадлежащей ей квартире №10 по <адрес> в г.Сусумане пропала радиаторная батарея отопления. Поступившее сообщение она передала мастеру, который потребовал от слесарей вернуть похищенное. Спустя некоторое время из разговоров сотрудников узнала, что в совершении кражи сознался ФИО1, который вернул похищенное.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО23 свидетелями ФИО23 ФИО32., ФИО30, ФИО42 ФИО79 и ФИО80 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО23, свидетелей – ФИО46., ФИО32 ФИО30 ФИО42 ФИО79 и ФИО80, касающиеся места, времени, обстоятельств, мотива и способа хищения принадлежащего ФИО23 имущества – радиаторной батареи, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, суд находит их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 января 2021 года, из которого следует, что ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 13 января 2021 года до 09 часов 00 минут 15 января 2021 года, находясь в квартире №10 дома <адрес> в г.Сусумане тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащую ей радиаторную батарею марки «Tropic» стоимостью 7 800 рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.7);

- протоколами осмотра места происшествия, проведенного 15 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, и приобщенными к ним фототаблицами, свидетельствующие о произведенных с участием ФИО3 осмотрах принадлежащей ей квартиры №10 дома <адрес> в г.Сусумане, изъятии возвращенной ФИО1 радиаторную батарею марки «Tropic». При входе в квартиру отмечено наличие двери, снабженной исправным запорным устройством (врезным замком), в помещении квартиры - общий беспорядок, наличие которого ФИО23 объяснила состоянием проводимого ремонта (т.1 л.д.11-14, 43-49);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №020/01/21 от 21 января 2021 года, в соответствии с которым остаточная стоимость литого биметаллического радиатора марки «Tropic» модель ВМ 500/80, приобретенного ФИО3 в августе 2020 года, на момент его хищения ФИО1 (в период с 13 по 15 января 2021 года) составила 7 722 рубля 00 копеек (т.1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года, в соответствии с которым похищенный у ФИО3 ФИО1 и возвращенный литой биметаллический радиатор марки «Tropic» модель ВМ 500/80 осмотрен (т.1 л.д.117-120), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.121) и передан под сохранную расписку его владельцу – ФИО3 (т.1 л.д.122);

- информацией, представленной управляющей компанией ООО «Снежная долина» 09 марта 2021 года и копией оперативного журнала, согласно которым заявка из дома <адрес> в г.Сусумане о порыве в квартире №10 горячей воды на кухне поступила от ФИО46, проживающего в квартире 16 того же дома, 13 января 2021 года в 09 часов 17 минут и зарегистрирована за №48; выполнение аварийных работ слесарями ФИО31 и ФИО1 завершено в 18 часов 50 минут. Очередная заявка, поступившая 13 января 2021 года, к выполнению работ по которой был привлечен слесарь-сантехник ФИО1, поступила в 19 часов 50 минут с адреса <адрес>, о завершении работ по заявке слесарем ФИО1 сообщено после возвращения в диспетчерскую в 20 часов 30 минут (т.1 л.д.189-192);

- договором купли-продажи квартиры, заключенным 11 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО23 приобретена однокомнатная квартира №10, расположенная на первом этаже благоустроенного жилого дома <адрес> в г.Сусумане (т.1 л.д.50-51), на основании которого Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО 17 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение (т.1 л.д.52-54).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО23., свидетелей ФИО46, ФИО32 ФИО30, ФИО42, ФИО79 и ФИО80 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела. При этом, исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновным в краже чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в квартире №10 дома <адрес> в г.Сусумане во время проведения аварийно-ремонтных работ, обнаружил, а затем, выбрав подходящий момент, вернувшись в квартиру и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял в свою пользу не принадлежащее ему имущество – литой биметаллический радиатор. При этом ФИО1, распоряжаясь находящимися в жилище чужим имуществом по своему усмотрению, действовал в личных целях, помимо и вопреки воли его собственника (ФИО23), то есть тайно, из корыстных побуждений.

Кроме того, судом при квалификации действий подсудимого учитывается, что для совершения хищения чужого имущества ФИО1, в отсутствие законных к тому оснований и повода, незаконно проник в квартиру, то есть в жилище ФИО23, доступ в которую потерпевшая и (или) ее супруг ФИО1 не давали.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником приведены доводы об отсутствии умысла на совершение хищения с проникновением в принадлежащее ФИО23 жилище, поскольку принадлежащая потерпевшей квартира была заброшенной, непригодной для проживания, жилым помещением не являлась, при этом доступ в квартиру был согласован ее собственником, в связи с чем выразили мнение о необходимости исключения из квалификации содеянного ФИО1 указанного признака.

Данные утверждения подсудимого и его защитника суд признает несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО1, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами ФИО23 на квартиру, показаниями потерпевшей ФИО23 и свидетелей ФИО32., ФИО30, ФИО42, согласно которым многоквартирный дом <адрес> в г.Сусумане и расположенная в нем во втором подъезде квартира №10 обладает юридическими признаками жилища, пригодного для постоянного или временного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к статье 139 УК РФ, подпадает под понятие жилище, с которым закон не связывает факты реального проживания в квартире жильцов и наличие у них по данному адресу регистрации, соответствия квартиры санитарным, техническим и иным нормам. При этом судом отмечается, что в отношении дома <адрес> в г.Сусумане компетентными органами решение о признании его аварийным и непригодным для проживания не принималось, несмотря на наличие пустующих квартир, дом остается жилым, продолжает обслуживаться управляющей организацией, исполняющей поступающие от его жильцом заявки, связанные с возникновением аварийных ситуаций, к нему подведены коммуникации, жильцам предоставляются коммунальные услуги, за оказание которых взимается плата.

Не ставят под сомнение сделанный судом вывод и представленные защитником подсудимого и исследованные в судебном заседании фотоизображения дома <адрес> в г.Сусумане и расположенных во втором подъезде на первом этаже данного дома квартир, поскольку из них следует, что окна квартиры №10, из помещения которой ФИО1 была совершена кража, сохраняют свою целостность, не заколочены; вход в помещение квартиры №10 оборудован металлической дверью, снабженной исправным запорным устройством, которая на момент фотофиксации находится в закрытом положении, исключающем доступ в помещение квартиры посторонних лиц.

Утверждения ФИО1 о законности нахождения его в принадлежащей ФИО23 квартире №10 в доме <адрес> в г.Сусумане в момент хищения, то есть о прибытии в квартиру с ведома и согласия ее владельцев в целях устранения течи горячей воды, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО42 указал о факте хищения ФИО1 чужого имущества (литой радиаторной батареи) после завершения работы по ранее поступившей ему от жильцом дома <адрес> в г.Сусумане заявке и выполнении последующих порученных работ по иным адресам; потерпевшая ФИО23 и ее супруг – свидетель ФИО46 показали, что повторно (после устранения течи горячей воды) 13 января 2021 года и далее вплоть до 15 января 2021 года слесарей из управляющей организации не вызывали, согласия на посещение принадлежащей им квартиры №10 в их отсутствие никому, включая ФИО1, не давали. Сам подсудимый также пояснил о совершении им кражи из квартиры №10 чужого имущества после завершения аварийно-ремонтных работ, когда для совершения хищения был вынужден вернуться в чужую квартиру в отсутствие к тому законных оснований и иных поводов, не связанных с хищением; указал, что осознавал факт противоправности своих действий, в связи с чем перед тем, как зайти в квартиру – предварительно убедился, что за ним никто не наблюдает. Тот факт, что наличие литого биметаллического радиатора ФИО1 обнаружил в период выполнения ремонтных работ, когда в принадлежащей ФИО23 квартире находился с ведома и согласия ее собственника, и именно в данный момент у него сформировалось желание на его последующее хищение, сделанный судом вывод не опровергает, поскольку момент возникновения умысла на совершение противоправного уголовно-наказуемого деяния в данном случае не свидетельствует о правомерности последующих действий ФИО1, связанных с проникновением в квартиру после того, как он сам ее покинул.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в содержании несовершеннолетней ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ рождения; зарегистрирован и проживает в <...> по адресу: <адрес>; по месту жительства и регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и жителей Сусуманского городского округа на него не поступало, на профилактическом учете в отделении МВД России по Сусуманскому району не состоит; военнообязанный, ограничений по состоянию здоровья не имеет; инвалидом не является, хроническими и иными заболеваниями, существенно ограничивающими к труду, не страдает; не судим, постановлением Сусуманского районного суда от 03 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; мерами социальной поддержки не пользуется, получателем государственных пособий и компенсаций не является; с сентября 2020 года трудоустроен в ООО «Снежная долина» в должности слесаря-сантехника, где зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным, дисциплинированным работником, своевременно выполняющим свои обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений потерпевшей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования в отсутствии сведений о его причастности к краже, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах и целях хищения из квартиры ФИО23 принадлежащего ей имущества, последовательности совершенных им действий, что в последующем учтено при квалификации его деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенца), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, значимость его активного содействия органам следствия в установлении обстоятельств совершенного им преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ведет социально-адаптированный образ жизни, не имеет ограничений к труду, преступление совершил впервые, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ более мягкого вида наказания, не установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за данное преступление, в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также оснований для применения при назначении данного вида наказания положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Приходя к убеждению о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, незначительный уровень ежемесячного дохода.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших в результате действий ФИО1 последствий, а также фактические обстоятельства преступления, связанные с особенностями похищенного имущества, его стоимостью, а также способа проникновения в принадлежащее ФИО3 жилое помещение и его состояние, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, изменении категории совершенного ФИО1 преступления и отнесении его к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания в связи с изменением категории совершенного им преступления, судом не установлено и из материалов дела не следует.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедов М.А., которому на основании постановления от 18 марта 2021 года (т.1 л.д.201-202) выплачено вознаграждение в размере 18 750 рублей.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал, инвалидом не является. Вместе с тем, суд учитывает приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что помимо находящего у него на иждивении малолетнего ребенка (ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он оказывает помощь и несет материальные затраты на содержание и воспитание ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью его супруги от первого брака, отец которой умер, а также на содержание супруги, работающей санитаркой в больнице и имеющей низкий уровень дохода, на материальном положении которых взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться.

С учетом изложенного суд полагает возможным полностью освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 18 750 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Обязанность по исполнению наказания в отношении ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от обязанности по их возмещению.

Вещественное доказательство - переданный на ответственное хранение ФИО23. литой биметаллический радиатор марки «Tropic» модель ВМ 500/80 – оставить потерпевшей ФИО23 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор