Приговор № 1-308/2024 1-42/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-308/2024

Уголовное дело № 1-42/2025 (12401080051000346)

УИД № 27RS0021-01-2024-002238-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, защитника – адвоката Туманковой О.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1500 метров в южном направлении от <адрес>, обнаружил не менее двух кустов дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, реализуя который, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно, без цели сбыта, приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой в высушенном виде 156 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, взяв ранее незаконно приобретенные части наркотисодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, которые незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства во двор <адрес>, где повесил на вешалку в надворной постройке – бане, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, по вышеуказанному адресу в присутствии ФИО2, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.33-35, л.д. 104-105) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, вместе с которыми так же находились двое местных жителей, которых знает. Сотрудник полиции пояснили ему, что указанные местные жители будут принимать участие в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеется распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым впоследствии был ознакомлен. Затем сотрудник полиции задал вопрос, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, которые добыты преступным путем; и если да, то желает ли он их выдать добровольно. Он сообщил сотруднику полиции, что у него во дворе дома в бане хранится «конопля», из которой он планировал делать компрессы на ноги и спину, т.к. у него больные суставы и больная спина, а ранее в интернете, он видел совет по использованию в качестве обезболивающего средства компрессов из конопли. После чего все участвующие лица прошли вслед за ним, где он указал на баню, расположенную во дворе дома. Все участвующие лица прошли внутрь бани, а точнее в предбанник, где он указал на висящий слева от входа на стене на вешалке полимерный пакет черного цвета, с находящейся внутри растительной массой – коноплей. Данную растительную массу конопли, а точнее два или три куста растения конопли, точное число кустов не помнит, он оборвал вместе со стеблем, листьями и верхушечными частями растений ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, конопля росла в лесном массиве, распложенном в 1500 м в южном направлении от его дома, за пределами его поселка, точное место указать не сможет, так как это было в тайге. В указанный период он ходил за грибами, и находясь в лесу, нашел два или три куста дикорастущего растения конопли. Он знал, что это растения конопли, так как ранее их видел, так же он знал, что данные растения содержат наркотическое средство и их хранение незаконно. Когда он срывал растения конопли, его никто не видел. Знал, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, но все равно решил оставить ее на хранение, чтобы в последующем делать компрессы на суставы и спину, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Информацию о пользе растений конопли он узнал в интернете. Он сложил в имеющиеся при нем полимерный пакет, сорванные им растения конопли (кусты цельные, без корней). Придя домой, прошел в баню, где повесил пакет с находящимися внутри растениями (кустами) конопли в предбаннике на вешалку на стене. Он знал, что в баню никто не зайдет и не увидит его коноплю, так как в ближайшие дни не собирался топить баню. Из данных растений конопли (кустов) согласно рекомендациям в интернете, он собирался оборвать листья и верхушечные части растений и залить их кипятком, после чего делать компресс прикладывая к больным суставам, данные части растений, он хранил для личных нужд – компрессов, без цели сбыта. О том, что он хранил растительную массу конопли (кусты), никому не рассказывал. По окончанию проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, и были вызваны другие сотрудники полиции, которые в присутствии тех же понятых провели осмотр места происшествия. Вышеуказанные растения изъяли и упаковали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве понятого для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес> у ФИО2. Перед проведением ей, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права, после чего ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, с которым тот ознакомился. Сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые имеются. ФИО2 пояснил, что у него во дворе дома в бане, есть конопля. Все проследовали за ФИО2 во двор его дома, где прошли к надворной постройке – бане, прошли следом внутрь бани, где он показал на висящий на вешалке слева от входа черный пакет, внутри которого была растительная масса. ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал накануне ДД.ММ.ГГГГ в лесу. После этого сотрудником полиции был составлен акт проведения обследования участка местности, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило. После этого был вызван другой сотрудник полиции, который представился как оперуполномоченным, фамилию его не помнит, который пригласил ее и второго понятого, для участия при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в бане расположенной во дворе <адрес>, изъят пакет, оклеен бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил сотрудник полиции участвовать в качестве понятого при проведения мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО2. В начале проведения ей, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права, а также ФИО2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, с которым тот ознакомился. Сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если они есть. ФИО2 сказал, что у него в бане (во дворе дома), есть конопля. Все прошли за ФИО2 во двор его дома, и прошли к бане, в которую все зашли вместе с ФИО2. В бане ФИО2 показал на висящий слева от входа на вешалке черный пакет, внутри которого была растительная масса. ФИО2 сказал, что это конопля, которую он нарвал в лесу ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником полиции составлен акт проведения обследования участка местности, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. Потом приехал еще другой сотрудник полиции, который позвал ее и второго понятого, для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого в бане ФИО2 по адресу <адрес>, изъят пакет с растительной массой внутри. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе, когда поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо, по факту того, что в <адрес> обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. По приезду на указанный адрес, на участке находился сотрудник полиции, двое понятых: Свидетель №4, Свидетель №3, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он начал производить осмотр места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, с участием понятых: ФИО5 и Свидетель №3, а также ФИО2. Он разъяснил права понятым и ФИО2, после чего все участвующие в осмотре прошли к расположенной на участке дома бане, где прошли внутрь следом за ФИО2, где последний показал на висящий слева от входной двери на вешалке на стене пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данная растительная масса является коноплей, и он ее сорвал накануне ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, данная растительная масса была изъята.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация, о том, что гражданин ФИО2, по месту проживания осуществляет незаконное хранение наркотических средств каннабисной группы, предметов запрещенных в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС, он выехал по адресу: <адрес>, где им были приглашены двое понятых. Он ознакомил ФИО2 с распоряжением о проведении гласного ОРМ, разъяснил всем участникам их права, и задал вопрос ФИО2 есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, порох, а также иные предметы, добытые преступным путем, и если да, то желает ли он выдать их добровольно. ФИО2 указал на баню во дворе своего дома по указанному адресу, и пояснил, что в данной бане он хранит растения рода Конопля. Все участники проследовали в баню. После ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу, когда обнаружил растущую коноплю и которую он сорвал и сложил в имеющийся при нем пакет, после чего принес к себе во двор дома и повесил пакет с находящейся внутри коноплей в бане на вешалке слева от входа. Им было передано сообщение в ДЧ ОМВД России по району имени Лазо, о том, что в ходе ОРМ у ФИО2, во дворе дома, в бане обнаружена растительная масса зеленного цвета со специфическим запахом. Им был составлен акт, в котором все расписались. Затем на указанный адрес прибыл сотрудник полиции, которым был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого, из бани был изъят пакет с находящейся внутри растительной массой. В ходе осмотра места происшествия не участвовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время не помнит, она была дома вместе с сожителем, когда к ним домой приехал сотрудник полиции, к которому на улицу (во двор дома) вышел ФИО2 и о чем-то с ним разговаривал, о чем именно она не знает, т.к. не выходила к ним на улицу и занималась домашними делами. Спустя несколько часов ФИО2 вернулся в дом и сказала, что полиция изъяла коноплю, которую тот хранил в бане. Она очень удивилась, ведь не знала, что у Никишова есть конопля, он ей никогда не рассказывал, что хранит такое (коноплю). Она не видела никакой конопли в бане или где-то еще у них дома. О том, что ФИО2 хранил коноплю, она тоже не знала.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани по адресу: <адрес> была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в надворной постройке – бане обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимися внутри частями наркотикосодержащих растений (л.д.77-78);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, предоставленная на экспертизу растительная масса, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля Cannabis), содержащими наркотическое средство. Количество (масса) частей растений в высушенном виде – 156 г. (л.д.41-43).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено.

Должностное положение свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1500 метров в южном направлении от <адрес>, обнаружил не менее двух кустов дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, реализуя который, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, взяв ранее незаконно приобретенные части наркотисодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет, которые незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства во двор <адрес>, где повесил на вешалку в надворной постройке – бане, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), включен в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение, изготовление и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу, иное Законом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Действия ФИО2 по приобретению и хранению наркотического средства осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО2 приобретал и хранил наркотические средства для личных целей, без цели сбыта.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым без цели сбыта, для личных целей - каннабиса (марихуаны) массой 156 гр. в высушенном виде, является крупным.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 сдал наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО2, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО2 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством, упакованную в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «УД №», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 11072 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений

Председательствующий В.А. Скрябина