Приговор № 1-59/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 (МВД №...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием помощника прокурора ул.....г..... ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ....... зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.....г....., судимого:

14.08.2018г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.10.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 3 месяца 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 23 час 24 мин. водитель ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в виде административного ареста на 10 (десять) суток, не имеющий прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль управления автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №... регион, привел его в движение, управляя им, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по ул.....г....., тем самым подвергая опасности участников дорожного движения, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД, то есть остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 в 23 час. 24 мин. .. .. ....г. около ул.....г......

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО2, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 53), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 51-52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ......., также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО2 осужден 14.08.2018г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору от 14.08.2018г.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018г. При этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 осужден 22.10.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На момент рассмотрения дела основное наказание в виде обязательных работ 200 часов отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 3 месяца 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 01 год 08 месяцев 11 дней.

Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2018г., поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого основного и дополнительного наказания.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлением транспортным средством на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2018г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлением транспортным средством на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ - 200 часов обязательных работ отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 22.10.2018г., а также отбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев 19 дней лишения права управлением транспортными средствами.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2018г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая