Приговор № 1-41/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-41/2026

УИД 61RS0031-01-2026-000281-31

дело № 1-41/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Рыжкина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Кокобеляна Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого им в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16.11.2025 около 12 часов, находясь возле домовладения по адресу: <...>, участвуя в массовой драке, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, используя в качестве оружия складной нож, нанес ЮИА. два удара указанным ножом в область живота, причинив ЮИА. телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки справа в правом подреберье и в проекции правой поджелудочной области с повреждением пряди большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15.11.2025 ему позвонил его брат БПС и пригласил к себе домой на сватовство внука. 16.11.2025 около 07 часов они с родственниками приехали к БПС. по адресу: <адрес>. В ходе застолья все выпивали и танцевали. Около 12 часов приехали незнакомые люди и стали кричать. Цыгане, сидящие за столом, вышли за двор. Он увидел, что за двором происходит драка, взял со стола лежащий рядом с ним складной нож с рукояткой черного цвета и лезвием примерно 10 см и пошел за двор, чтобы разобраться, что там происходит, при необходимости вступить в драку. Когда он вышел, ему нанесли несколько ударов по лицу. Он стал осматриваться и искать, кто это мог сделать. Увидел незнакомого ему цыгана, который вел себя очень агрессивно, и подумал, что именно этот цыган ударил его по лицу. Держа в правой руке нож, он нанес незнакомому мужчине два удара ножом в область живота с правой стороны. После этого он стал кричать, чтобы приехавшие незнакомые цыгане уезжали. Те начали отходить назад, сели по машинам и уехали. Впоследствии он понял, что это были родственники невесты из Ставрополя. Он испугался и выкинул нож возле забора, после чего вернулся во двор. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-41, 139-141, 144-147, 159-163)

Показаниями потерпевшего ЮИА., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2025 около 09 часов ему позвонил брат СФ и попросил поехать с ним и другими родственниками в п. Целина Ростовской области для того, чтобы забрать свою дочку. Примерно в 12 часов они приехали по адресу: <адрес>. Со двора вышли незнакомые цыгане, около 15-20 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего конфликта началась массовая драка. Он пытался предотвратить драку и всех разнять. Через несколько минут он почувствовал колющие удары в область живота. Он схватил руку, в которой был нож, и увидел лицо мужчины цыганской национальности, возрастом около 50-55 лет. Мужчина вырвался из его захвата и отошел в сторону, а он ощутил сильную боль и увидел выступающую кровь. Он сообщил своим цыганам, что его ранили и нужно уезжать. Брат отвез его в ЦРБ Целинского района, где его прооперировали. Он хорошо запомнил лицо мужчины, ударившего его ножом. (л.д.23-26)

Показаниями свидетеля БПС., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2025 с утра у них по адресу: <адрес> отмечалось сватовство и было много гостей. Одним из гостей был его брат по отцу ФИО1, который приехал из Неклиновского района на праздник. Примерно в 12 часов к ним приехали цыгане из Ставропольского края, которые были против сватовства. В ходе возникшего конфликта перед его двором началась массовая драка, в которой принимал участие в том числе и ФИО1. Спустя несколько минут ставропольские цыгане уехали, а чуть позже он узнал, что ФИО1 в ходе драки ударил ножом цыгана из Ставропольского края, а нож бросил около забора. (л.д.148-151)

Показаниями свидетеля БСВ., данными ею в судебном заседании, согласно которым ее внук по цыганским обычаям украл невесту из Ставропольского края и привез домой. 16.11.2025 с утра у них дома по адресу: <адрес> отмечалось сватовство ее внука и было много гостей. Среди гостей был брат ее мужа ФИО1. Примерно в 12 часов к ним домой приехали родственники невесты из Ставропольского края, которые были против сватовства. В ходе возникшего конфликта началась массовая драка, в которой принимал участие в том числе и ФИО1. В руках у ставропольских цыган были палки. Она начала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Спустя несколько минут ставропольские цыгане уехали, а чуть позже ей стало известно, что ФИО1 в ходе драки ударил ножом цыгана из Ставропольского края, а нож бросил около забора. Она не видела, как ФИО1 наносил удары ножом. Это был ее хозяйственный нож, который лежал на столе. Сотрудники полиции нашли этот нож.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к домовладению по адресу: <...>, с участием ФИО1 (л.д.7-13);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17.11.2025, согласно которому потерпевший ЮИА. опознал по фотографии ФИО1, который нанес ему два удара ножом в живот (л.д.59-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2025, согласно которому ФИО1 показал, место, где 16.11.2026 в ходе драки нанес ЮИА. ножевые ранения, дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.68-73);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЮИА и обвиняемым ФИО1 от 17.11.2025 (л.д.74-77);

- заключением эксперта № 33 от 03.02.2026, согласно выводам которого у ЮИА обнаружены следующие телесные повреждения: 2 проникающих, колото-резанных ранения передней брюшной стенки справа в правом подреберье и в проекции правой поджелудочной области с повреждением пряди большого сальника и брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 200 мл; геморрагический шок 1 ст.; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.125-126);

- протоколом обыска от 17.11.2025, в ходе которого в домовладении по адресу: <...> и на прилегающей ко двору территории были обнаружены и изъяты 3 ножа (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены 3 ножа, обвиняемый ФИО1 указал на складной нож, которым он ранее нанес незнакомому цыгану два удара в область живота (л.д.108-111);

- протоколом от 16.11.2025 просмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Опрос» (л.д.80-82).

Суд признает допустимыми и достоверными все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку их показания, принятые судом за основу, подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на этапе предварительного расследования. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 при даче признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 7-13, 68-73), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.214-215).

Помимо этого судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.166), отсутствие у него судимости, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО ЦПД № 10 (л.д.216), а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывается судом и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 220 от 23.01.2026, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки врожденного психического расстройства в форме «умственной отсталости легкой степени, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», в сочетании с «синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя». При этом ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.119-120).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а так же личность виновного ФИО1, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.11.2025 (л.д.30-34) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож, хранящийся в ОМВД России по Целинскому району (л.д.114), - уничтожить.

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.86), - продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Лавренко