Приговор № 1-41/2026 1-471/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-41/2026

УИД 61RS0012-01-2025-006064-66

Дело № 1- 41/2026


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мурадова Р.Х.о.,

потерпевшего Ч.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находилась в <адрес> совместно со своим знакомым Ч., с которым совместно распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, между ФИО1 и Ч. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, взяла со стола, стоящего в вышеуказанной комнате кухонный нож, умышленно нанесла два удара ножом в область живота Ч., в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки, гемоперитониум и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пожелала воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что с предъявленным ей обвинением полностью согласна, подтверждает показания, данные ей на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно со своими знакомыми Ч. и С1, где на общей кухне они все вместе распивали спиртные напитки. У нее имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 21 час 00 минут Ч., находясь в алкогольном опьянении, начал ругаться на ее детей, выражаться нецензурной бранью в отношении их, а также несколько раз ударил по щеке младшего сына. Она сначала сделала ему замечание, а потом на повышенных тонах ответила Ч., чтобы он не трогал детей, между ними начался словестный конфликт, после чего, примерно в 23 часа, находясь в комнате, когда она и Ч. продолжили словесный конфликт, Ч. схватил ее за шею и стал душить. Она стала вырываться и в этот момент левой рукой на столе, который стоит в комнате, она нащупала нож, схватила его и нанесла им два удара в область живота Ч., тогда он отпустил ее и присел на диван. Она испугалась и хотела вызывать скорую помощь, но Ч. был против, поэтому она обработала ему рану перекисью и легла спать, а Ч. продолжил распивать спиртные напитки. Утром она увидела, что Ч. лежит на диване весь в крови, она сразу вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-58, 71-74, 103-105).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания ей вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Ч., который пояснил суду, что он сожительствует с ФИО1, ранее они проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, у них в гостях находился С1, они вместе распивали спиртные напитки на кухне. Примерно к 21 часу он находился в сильном алкогольном опьянении, не совсем себя контролировал. У ФИО1 имеются двое малолетних детей, которые бегали по кухне. Он стал ругаться на детей, а ФИО1 стала за них заступаться, из-за этого у них начался конфликт. Сначала конфликт был словестный. С1 ушел к себе домой, а он и ФИО1 продолжили ругаться на кухне, затем они пошли к себе в комнату, где конфликт перерос в драку. Он схватил ФИО1 за шею, а она стала еще громче на него кричать. А потом он почувствовал колющую боль в районе низа живота с левой стороны. Однако сколько ударов ему нанесла ФИО1, он сказать не может. В этот момент он отпустил ФИО1 и увидел у нее в руках кухонный нож с ручкой розового цвета. Она испугалась от того, что произошло, и стала говорить, что надо вызывать скорую помощь, однако он ей запретил это делать, сказав ей, что ничего страшного не произошло, а рана не глубокая. ФИО1 обработала рану и наложила повязку из бинта, после чего она ушла спать, а он остался сидеть на диване и уснул. Проснулся он от резкой боли, а когда попытался встать с дивана, то не смог, у него не было сил, сильно кружилась голова. ФИО1 вызвала скорую помощь. Что было дальше он не помнит, очнулся в больнице, где ему сообщили, что его прооперировали. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как конфликт произошел по его вине.

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где на общей кухне коммунальной квартиры распивал спиртные напитки с ФИО1 и Ч.

Около 21 часа 00 минут Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться на детей ФИО1, а затем пару раз толкнул ее сына, которому около 2-х лет. ФИО1 сделала Ч. несколько раз замечания, а затем между Ч. и ФИО1 начался скандал. Около 23 часов он уехал домой. На следующий день утром он снова приехал к ФИО1 домой и узнал от нее, что вечером в ходе ссоры она нанесла Ч. ножом несколько ударов, а утром его увезли на скорой в больницу (т.1 л.д.61-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут поступил звонок от том, что в БСМП обратился Ч. с ножевым проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> были изъяты 2 кухонных ножа (т.1 л.д.5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделении приемного покоя БСМП по адресу: <адрес> были изъяты мужские трусы, штаны, куртка, носки, принадлежащие Ч. (т.1 л.д.27-30).

В установленном законом порядке осмотрены изъятые в ходе следственных действий: два ножа, мужские трусы, штаны, куртка и носки, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.82-84, 85, 87, 88).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два ножа, представленные на исследование, являются хозяйственно-бытовыми ножами, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к колюще-режущему холодному и метательному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д.21-25).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у Ч. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как повлекшее тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека п. 5.1.1.16. основание: «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г.№172н, вступившим в силу с 01.09.2025 г. (т.1 л.д.77-78).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подтверждаются заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по холодному и метательному оружию №, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, показаниями потерпевшего Ч., свидетеля С1, равно как и признательными показаниями подсудимой ФИО1

Установленные экспертным путем характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных при поступлении потерпевшего Ч. в больницу, соответствуют времени и способу нанесения подсудимой потерпевшему ударов ножом при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных всей совокупностью приведенных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что до нанесения ФИО1 ударов ножом Ч., последний телесных повреждений не имел, а в результате полученных от ФИО1 ударов ножом вышеназванные телесные повреждения у Ч. образовались, установленное у него в месте нанесения подсудимой удара ножом телесное повреждение в области живота судебно-медицинским экспертом квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к однозначному выводу о том, что перечисленные выше телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил именно в результате преступных действий подсудимой при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Выполненные подсудимой действия, характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация, способ причинения указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, о наличии указанного умысла свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, которые она совершила в ходе конфликта, после того как потерпевший Ч. накричал на ее малолетнего ребенка и толкнул его, то есть из сложившихся на тот момент личных неприязненных отношений к потерпевшему, способ совершения преступления – путем нанесения двух ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, которым могут быть причинены опасные для жизни человека повреждения, в область расположения жизненно-важных органов человека – в том числе, в область живота.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действиях подсудимой, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимая, применяя нож при нанесении ударов потерпевшему, использовала данный колюще-режущий предмет в качестве оружия.

Также всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетеля, установлено, что до нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом предшествовал их конфликт.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, который, как следует из вышеприведенных доказательств, участвовал в конфликте с подсудимой, но его действия не представляли такой степени опасности, которая бы несла угрозу жизни и здоровью подсудимой и оправдывала ее последующие действия, не вынуждали ее наносить удары ножом в тело потерпевшего.

При указанных обстоятельствах в действиях подсудимой отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Напротив, указанные действия подсудимой, в том числе, с учетом применения ею в отношении потерпевшего колюще-режущего предмета, характера и локализации телесного повреждений, образовавшихся у потерпевшего от действий подсудимой, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что мотивом совершения подсудимой в отношении потерпевшего преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой в связи с произошедшим у нее с потерпевшим конфликтом.

Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанными и установленными факт совершения подсудимой преступления, указанного в установочной части приговора, и ее вину в данном преступлении.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает первоначальное объяснение ФИО1 и ее пояснения при участии в осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – толкнул малолетнего ребенка подсудимой, что подтверждается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля С1 (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимой ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивала спиртное вместе с потерпевшим Ч.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что она вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: штаны мужские, трусы мужские, куртку мужскую, носки, два кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, содержащейся под стражей, она, в течение 15 дней со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров