Апелляционное постановление № 22-7057/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-302/2023

Судья Коротких И.В. 22-7057/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Скакун А.В.,

осуждённой ФИО6 и её защитника – адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. в отношении осужденной ФИО6, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Вдовенко Г.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО5, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен порядок следования к месту отбытия наказания; время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

ФИО6, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком – ФИО1, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, четырнадцати лет;

мера пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств;

установил:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года ФИО5 и ФИО6 осуждены за причинение смерти по неосторожности двум лицам - малолетним ФИО2, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО1, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, - 21.02.2023г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. в отношении осужденной ФИО6 просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года изменить, исключив из него указание на применение к ФИО6 отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с её направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, аргументируя свои доводы следующим. Судом при назначении наказания ФИО6 хоть и учеты все обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе нахождение на иждивении трех малолетних детей, однако назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, которое не соразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания. По мнению автора апелляционного представления исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО6 – адвокат Гаджиев З.Р. указывает на не обоснованность доводов апелляционного представления, полагая приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 г. законным, обоснованным и мотивированным, с правильным применением к ФИО6 отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Вдовенко Г.А. просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО5 отменить и вынести новое решение, аргументируя свои выводы следующим. Квалификация действий ФИО5 не оспаривается, однако судом не применена ст. 73 УК РФ. Вину в совершенном преступлении ФИО5 признал полностью и раскаялся, имеет троих малолетних детей. Однако суд, давая наказание ФИО5 в виде колонии-поселения, лишает семью достатка, предполагая, что семья из четверых человек сможет прожить на детские пособия, что может повлечь помещение детей в приют. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел все данные, характеризующие личность ФИО5, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, работал, что позволяет применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернега И.В. указывает на не обоснованность их доводов в отношении ФИО5 ввиду отсутствия оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденной ФИО6 и её защитника, защитника осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО5 и ФИО6, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласились ФИО5 и ФИО6, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных по ч. 3 ст. 109 УК РФ, квалифицировав как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о его личности, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также обоснованно учел другие данные о его личности, который посредственно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО5 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом правил ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и назначенное ФИО5 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО5 - адвоката Вдовенко Г.А..

Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, а также ст.ст. 53, 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о её личности, которая признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о её личности, которая положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее семейное положение и состояние здоровья.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО6. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО6 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом правил ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и назначенное ФИО6 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73, а также ст.ст. 53, 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных на ФИО6 и смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении троих малолетних детей, последний из которых родился в ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обоснованно посчитал возможным применить к ней отсрочку отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения её ребенком – ФИО1, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, четырнадцати лет.

В указанной части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО6 на иждивении находится трое малолетних детей ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, отцом которых значится ФИО5, которому обжалуемым приговором назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца, как единственного родителя. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Совершенное ФИО6 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Каких-либо данных о том, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении её ребенка – ФИО1, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, по её воспитанию, не заботилась об её здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, а так же тот факт, что на период отбывания наказания отцом ФИО1, родившейся ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также других малолетних детей ФИО3 и ФИО4 – осужденная останется фактически единственным их родителем, которая сможет с ними находиться и заботится о них, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием ФИО1, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения указанным ребенком 14-летнего возраста, в том числе, дав ей также возможность продолжить заниматься воспитанием и иных её малолетних детей ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в отношении осужденной ФИО6, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Вдовенко Г.А..

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО5, ФИО6 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. в отношении осужденной ФИО6, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Вдовенко Г.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: