Апелляционное определение № 33-3209/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-000370-05

суд первой инстанции № 2-3132/2025

суд апелляционной инстанции№ 33-3209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Тимофеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-3132/2025 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя АО «РОЛЬФ» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской в суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании с ООО «М-Ассистанс» уплаченной суммы по договору AUTOSAFE-S Gold-S № в размере 290 850 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 03.01.2025 в размере 31 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 290 850 руб. начиная с 04.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскании с ООО «Ринг-Сити»: уплаченной суммы по абонентскому договору № BF в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 03.01.2025 в размере 6 485 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 60 000 руб. начиная с 04.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что 17.05.2024 истцом был оформлен кредит в ПАО Банк «ВТБ», одновременно истцу оформлены следующие услуги: договор AUTOSAFE-S Gold-S № на сумму 290 850 руб., абонентский договор помощи на дорогах № BF на сумму 60 000 руб. Согласно выписке по счету, денежные средства направлены в АО «РОЛЬФ». 06.06.2024 истцом была направлена досудебная претензия всем ответчикам с отказом от услуг, возврат денежных средств до сих пор не произведен.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», представил отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против заявленных требований, указал, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвращена абонентская плата в размере 27 744 руб., удержана абонентская плата за использованный период обслуживания с 16.05.2024 по 24.06.2024.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» направил возражения на иск. Согласно которым возражал против заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной заключенных договоров.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумма 290850 руб. оплаченная по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.06.2024 по 25.11.2025 в сумме 82014 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.11.2025 до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм - 191432 руб.30 коп.

Взысканы с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 06.06.2024 по 25.11.2025 в размере 9095 руб.63 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 32 256 руб., начиная с 26.11.2025 до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм - 23175 руб.81 коп.

Взыскана с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области госпошлина в сумме 14182 руб.60 коп.

Взыскана с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области госпошлина в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ» - отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части АО «РОЛЬФ», удовлетворив исковые требования за счет средств АО «РОЛЬФ». В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не установил, произвело ли ОА «РОЛЬФ» перечисление денежных средств по его договору с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», поскольку истцом оплачены денежные средства АО «РОЛЬФ», при этом при наличии агентского договора на АО «РОЛЬФ» подлежало возложить обязанность по возврату денежных сумм.

АО «РОЛЬФ» представлены возражения на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2024 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №. Истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 818 777 руб. 67 коп. для покупки транспортного средства КИА РИО и иные расходы.

Согласно п. 10 и п. 19 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства КИА РИО, 2021 года выпуска, VIN №.

16.05.2024 истцом было подписано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, согласно которого просил ООО «М-Ассистанс» предоставить абонентское обслуживание и выдать карту гарантий на оплату кредита и оплату ремонта автомобиля КИА РИО, VIN № сроком на 60 месяцев.

16.05.2024 между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № AUTOSAFE-S Gold-S, согласно которого ООО «М-Ассистанс» обязался в период действия договора предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: оценка автомобиля. Также в рамках договора ФИО1 заключил ООО «М-Ассистанс» соглашение о выдаче гарантий, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 6 абонентский договор действует с 16.05.2024 по 15.05.2029.

Согласно п. 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 руб.

Согласно п. 16 вознаграждение исполнителя (ООО «М-Ассистанс») за выдачу гарантий составляет 275 850 руб. Общая цена договора составляет 290 850 руб.

Также имеется расписка ФИО1, что он получил от гаранта ООО «М-Ассистанс» на руки следующие гарантии: «Продленная гарантия» №, «оплата кредита» №.

16.05.2024 истцом было подписано заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге, согласно которого просил ООО «Ринг-Сити» заключить договор помощи на дороге BF, являющийся договором с исполнением по требованию.

16.05.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 был заключен абонентский договор помощи на дорогах №, согласно которого ФИО1 за плату предоставляется право требовать от ООО «Ринг-Сити» исполнения следующих услуг: Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Продолжение путешествия», «Размещение в гостинице», «Такси», «Круглосуточная справка».

Согласно п. 1.1 цена одного месяца абонентского обслуживания определена согласно таблице. Разная цена месяцев обусловлена разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы (п.2.2.). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора (п.2.4.). Общая цена всех месяцев составляет 60 000 руб. (п.2.5.)Согласно п. 2.6. договор заключен сроком на 60 месяцев и действует с 16.05.2024 по 15.05.2029.

Денежные средства по указанным договорам перечислены в АО «РОЛЬФ».

06.06.2024 истец направил ООО «М-Ассистанс» претензию об отказе от услуги по договору AUTOSAFE-S Gold-S №, просил вернуть ему денежные средств в размере 290 850 руб., претензия была получена 24.06.2024.

06.06.2024 истец направил ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от услуги по договору № BF, просил вернуть ему денежные средств в размере 60 000 руб., претензия была получена 24.06.2024.

06.06.2024 истец направил АО «РОЛЬФ» претензию об отказе от услуги по договору AUTOSAFE-S Gold-S №, просил вернуть ему денежные средств в размере 290 850 руб. и претензию об отказе от услуги по договору № BF, просил вернуть ему денежные средств в размере 60 000 руб., претензии были получены 13.06.2024 и 25.06.2024.

Согласно представленному платежному поручению № от 20.08.2024 ООО «Ринг-Сити» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 27 744 руб. в счет возврата по карте № от 16.05.2024.

23.09.2020 между ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» был заключен агентский договор №, предметом которого является обязанность Агента (АО «РОЛЬФ») за вознаграждение по поручению Принципала (ООО «М-Ассистанс»), от имени, в интересах и за его счет совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (п.1.1). Агент обязан в случае получения согласия Клиента на заключение договора с Принципалом, принять денежные средства от Клиента (п.2.1.3). Передать Принципалу денежные средства, полученные от реализации услуг и обеспечить их перевод (п.2.1.4).

11.11.2014 между ООО «РИНГ-СИТИ» - Доверитель и АО «РОЛЬФ» - «Поверенный» заключен договор поручения №, предметом которого является заключение договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых (п.1.1), права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя (п.1.3). Согласно п.2.2.6 Поверенный имеет право принимать оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

АО «РОЛЬФ» предоставлены выписка из отчета агента между ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 о заключении принципалом договора с истцом и размер полученной от ФИО1 суммы 290 850 руб., и платежное поручение о перечислении на счет ООО «М-Ассистанс» суммы в размере 8632646 руб. 18 коп., и выписка из отчета агента между ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, о заключении договора с истцом и полученная от ФИО1 сумма 60 000 руб., и платежное поручение о перечислении на счет ООО «Ринг-Сити» суммы 1741385 руб.

Доказательств исполнения договоров и оказания услуг потребителю ответчиками не предоставлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс», вынесению в данной части нового решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, поскольку ответчиками решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение, в части отказа в удовлетворении требований с АО «РОЛЬФ», судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Ринг-Сити», суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил факт отказа истца от договора, принял во внимание, что истец услугами по указанным договорам не воспользовался и возникновение у него права о взыскании сумм с ответчиков, уплаченных истцом по договорам, с учетом возвращенной суммы, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что АО «РОЛЬФ» перечислило ООО «Ринг-Сити» денежные средства, которым после получения претензии об отказе от договора, были возвращены частично истцу именно ООО «Ринг-Сити», оснований для возложения обязанности на АО «РОЛЬФ» обязанности по данному договору не имеется, при этом согласно возражениям ООО «Ринг-Сити» не следует, что АО «РОЛЬФ» перечислил указанному ответчику только часть суммы.

Однако судебная коллегия полагает, решение в остальной части подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Исходя из содержания имеющихся договоров и платежных документов, не следует, что АО «РОЛЬФ» действовало в отношениях между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» в качестве агента на основании заключенного агентского договора. Уплаченные истцом по договору от 16 мая 2024 года денежные средства были перечислены на счет АО «РОЛЬФ».

Из материалов дела следует, что при заключении с истцом указанного договора именно АО «РОЛЬФ» определило стоимость услуг по договору в размере 290850 руб.

АО «РОЛЬФ» не представлено доказательств, что полная сумма полученная по указанному договору была перечислена ООО «М-Ассистанс», какова сумма платы в качестве агентского вознаграждения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а также размер данного вознаграждения входившая в стоимость уплаченной истцом суммы.

При этом в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей АО «РОЛЬФ» при реализации от имени ООО «М-Ассистанс» услуги не представило истцу достоверную информацию о стоимости этой услуги, а также о включении в стоимость услуги агентского вознаграждения, которая предусмотрена представленным агентским договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не взыскал с АО «РОЛЬФ» указанную сумму, уплаченную истцом по договору, и перечисленную именно на счет АО «РОЛЬФ», а также в связи с нарушением АО «РОЛЬФ» прав потребителя необоснованно не возложив на него обязанность по возмещению истцу морального вреда, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Довод апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными и требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 06.06.2024 по 25.11.2025 в размере 82014 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по день фактического возврата суммы.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных истцом доказательствам, ответчиками были получены заявления об отказе от договора, т.е. с указанного момента договор является расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом обстоятельств дела, длительностью нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191432 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14182 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года отменить в части ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ». Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 290850 руб. – сумму, уплаченную по договору, 82014 руб. 61 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 06.06.2024 по 25.11.2025, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по день фактического погашения задолженности на сумму задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 191432 руб. 30 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 14182 руб. 60 коп.

В остальной части заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.