Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-433/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. ФИО34

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре ФИО16,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

потерпевшей ФИО17,

адвоката Кудрявцева Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на приговор <адрес> районного суда г. ФИО34 от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, работающий начальником службы по энергетике и ремонту оборудования АО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кудрявцева Д.В. и осужденного ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО17 и прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 7,8 августа 2023 года ФИО2, будучи ответственным руководителем работ повышенной опасности по замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения автовокзала, в нарушение Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, Правил обучения по охране туда и проверки знания требований охраны труда, Должностных инструкций начальника и заместителя начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, не обеспечил допуск работников организации к работам с повышенной опасностью в установленном порядке, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, контроль за соблюдением трудовой дисциплины, допустил работников к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, включая стажировку, проявив преступную небрежность, что повлекло по неосторожности смерть ФИО35 автовокзала АО «<данные изъяты>» ФИО18

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. По мнению защитника, судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что на ФИО2 не возлагалось исполнение обязанностей начальника СЭиРО АО «<данные изъяты>», он не был ознакомлен ни с своей должностной инструкцией, ни с должностной инструкцией своего начальника, не назначался ответственным руководителем работ повышенной опасности, при организации работ по замене задвижки в тепловой камере без оформления наряда допуска ФИО2 руководствовался приказом руководителя АО «КПАТ» и правомерно не выезжал на место их проведения и контролировал их дистанционно, он не привлекал ФИО18 к работам в ограниченных и замкнутых пространствах, не включал его в состав бригады.

В обоснование, ссылаясь на показания ФИО1, адвокат указывает, что приказ о предоставлении отпуска Свидетель №2 не содержит указания на то, что его обязанности возлагаются на ФИО1, разницу в окладах заместителя и начальника службы ФИО1 не получал, с должностной инструкцией Свидетель №2, ФИО1 не знакомился.

Защитник считает, что показания ФИО2 ничем не опровергнуты, его доводам суд в приговоре оценки не дал.

Адвокатом оспаривается вывод суда о том, что ФИО2, исполняя обязанности начальника СЭиРО, являлся ответственным за организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, который сделан со ссылкой на приказ первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» № от <дата> «Об организации и производстве работ повышенной опасности, выполняемых по наряду-допуску», с которым ФИО2 не знакомился, что подтверждает отсутствие его подписи в исследованном в суде листе ознакомления с приказом.

ФИО2 в день проведения работ по замене задвижки ознакомился только с приказом первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» № от <дата> «О внесении изменений в приказ № от 16.01.2023», в соответствии которым, работы в ТК-1.2 допускалось проводить без наряда-допуска, и был полностью уверен, что обязанности присутствовать на месте производства работ у него нет.

Приводя свой анализ доказательств по делу, адвокат делает вывод, что согласно своим трудовым обязанностям, ФИО18 не имел права выполнять работы, которые ему не были поручены непосредственным руководителем, он должен был только поставить специальное ограждение у тепловой камеры, ему не поручалось оказывать помощь Свидетель №7 и ФИО19, в том числе в замене задвижки, не поручались функции члена бригады, соответственно, членом бригады он не был.

Оценка заключения государственной трудовой инспекции от <дата> судом проведена, как без учета всех доводов стороны защиты, так и без учета того обстоятельства, что по выводам заключения, как и согласно показаниям ее автора - ФИО32, причиной несчастного случая стали организационные просчеты в создании и функционировании системы управления охраной труда, то есть вопросы, за которые подсудимый не отвечал.

По мнению адвоката, факт нарушения ФИО2 специальных правил не нашел своего подтверждения, а между его действиями (бездействием) и причинением вреда ФИО18 объективно нет прямой причинно-следственной связи, так как несчастный случай с потерпевшим произошел не из-за того, что ФИО2 попросил его открыть тепловой пункт и выдать ограждения, а по иным причинам, в том числе обусловленным поведением самого пострадавшего.

По указанным основаниям адвокат просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО20 выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, считают, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину по ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал, суду пояснил, что спускаться в тепловую камеру и помогать в работе по замене задвижек ФИО18 он не просил.

Однако его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, из которых следует, что именно ФИО2, исполняя обязанности начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, являясь ответственным руководителем, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, дал указание работающему в должности ФИО35 автовокзала АО «<данные изъяты>» ФИО18 осуществлять помощь в проведении работ по замене задвижек в тепловой камере, то есть поручил производство работ повышенной опасности и фактически допустил того к их проведению, хотя указанное лицо не имело для этого допуска.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №9, пояснивших, что ФИО18 не должен был присутствовать на месте проведения работ, показаниями специалистов ФИО31 и ФИО32, а также результатами расследования несчастного случая на производстве, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Оснований сомневаться в выводах заключения государственного инспектора труда от 08.09.2023 о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО21, у суда не имелось, поскольку заключение соответствует предъявляемым требованиям, имеются ссылки на нормы закона и подзаконные акты, проверка проведена лицами, имеющими специальные познания.

Доводы защиты о том, что в период с 07.08.2023 по 18.08.2023 на ФИО2 не возлагалось исполнение обязанностей начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, поскольку приказа об этом не было и доплату за исполнение обязанностей начальника тот не получал, с должностной инструкцией начальника службы не знакомился, должностную инструкцию заместителя начальника службы подписал задним числом после несчастного случая и из содержания п.6 инструкции непонятно, кто должен исполнять обязанности начальника службы на период его отсутствия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» № от <дата> «О переводе работника на другую работу» был переведен на должность заместителя начальника службы по энергетике и ремонту оборудования. В этот же день ФИО2 ознакомлен с указанным приказом.

Согласно п.1 раздела № должностной инструкции заместителя начальника службы по энергетике и ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором АО «<данные изъяты>» <дата>, заместитель начальника службы по энергетике и ремонту оборудования относится к категории руководителей, а из п.6 раздела № данной инструкции следует, что именно заместитель начальника службы по энергетике и ремонту оборудования на время отсутствия начальника службы по энергетике и ремонту оборудования (командировка, отпуск, болезнь) исполняет его обязанности, приобретая соответствующие права, а также несет ответственность за ненадлежащее их исполнение. С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен. Из показаний генерального директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №9, начальника службы по энергетике и ремонту оборудования АО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и специалиста по охране труда АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 следует, что именно ФИО2 выполнял обязанности начальника службы в период его отсутствия.

В соответствии с приказом № от <дата> начальнику службы по энергетике и ремонту оборудования АО «<данные изъяты>», Свидетель №2 с 07.08.2023 по 18.08.2023 был предоставлен отпуск.

На основании данных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что ФИО1 на указанный период достоверно знал о необходимости исполнения функциональных обязанностей начальника службы по энергетике и ремонту оборудования на время отсутствия последнего.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы защиты о возможности проведения работ по замене задвижки в тепловой камере горячего водоснабжения автовокзала без оформления наряда-допуска полностью опровергаются показаниями специалистов ФИО31 и ФИО32, а также заключением Государственной инспекции труда в <адрес>, оснований не доверять которым не имеется.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что именно ФИО2 дал указание ФИО35 автовокзалу АО «<данные изъяты>» ФИО18 об участии в выполнении работ по замене задвижки в тепловой камере, при этом в ходе расследования несчастного случая нарушений трудовой дисциплины Свидетель №1 не было установлено, а контроль ФИО2 за проведением работ отсутствовал, чем были допущены нарушения требования законодательных и нормативных актов по охране труда и технике безопасности, что в итоге привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Собственный анализ доказательств по делу, на основании которого сторона защиты считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, противоречит исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую и правильную оценку в приговоре.

На основании достоверных и достаточных доказательств суд правильно установил, что вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в полной мене учел и привел в приговоре все данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, нашел возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд обоснованно не установил, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и его удовлетворительные и положительные характеристики, суд нашел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г.ФИО34 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников