Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

29 июня 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-501/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 207 рублей 45 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 3 490 рублей 00 копеек (л.д.02-04).

В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х автомобилей: Volkswagen Polo, гос. №№ под управлением ФИО, и автомобиля Opel Astra, гос. №№ под управлением ФИО гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО управлявшим автомобилем Opel Astra, гос. №№, застрахованным по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, гос. №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 114 207 рублей 45 копеек. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 114 207 рублей 45 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы на момент возникновения спорных правоотношений установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период (пункт «Е»). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред. Тем самым, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ходе судебного разбирательства не признала заявленные требования, указывая, что указанная сумма должна быть выплачена страховой компанией.

Третье лицо – ФИО меры к извещению которого были предприняты, в судебное заседание не явился.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО., который управлял автомобилем Opel Astra, гос. №№, нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. № под управлением ФИО, в результате чего автомобилю Volkswagen Polo, гос. №№, были причинены технические повреждения.

На момент происшествия автомобиль Volkswagen Polo, гос. №, был застрахован в Ресо-Гарантия полис серия ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, гос. №№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08-09).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении вышеуказанного происшествия с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гаратия» перечислила ФИО денежные средства в размере 114 482,21 рублей (л.д.64).

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. №, с учетом износа, составила 114 482,21 рублей (л.д.38).

Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что страхование по договору страхования (полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства не предусмотренного договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 114 207 рублей 45 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине фио управлявшего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

Довод представителя ответчика о том, что его доверитель был застрахован на момент ДТП в ЗАО «Конда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой был указан страховой полис ответчика серии ААА № ЗАО «Конда», не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения об указанном полисе отсутствуют.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других обстоятельств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на фио лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Вместе с тем сам страховой полис ААА № ЗАО «Конда» либо его копия данные о котором приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии ни одной из сторон в материалы дела не представлены, тогда как приведенных справке сведений невозможно установить содержание договора страхования гражданской ответственности, когда и с кем данный договор был заключен, кто выступал страхователем и кто допущен к управлению указанным в договоре транспортным средством.

При отсутствии документа, удостоверяющего заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «Конда», и наличие сведений о том, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину в имевшем месте ДТП и размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика снято с рассмотрение ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При этом, сторона ответчика в качестве отсутствия вины ссылалась обстоятельства того, что сам момент ДТП видели свидетели, однако указанные доводы не могут быть приятны во внимание, поскольку в объяснениях ответчика, третьего лица по делу в материалах дела ДТП, отсутствуют сведения об очевидцах ДТП.

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей, оба участника ДТП двигались в одном направлении по главной дороге по <адрес>, при этом ФИО преступил к повороту на лево на переулок Демьяновский, а ответчик не учел дорожную обстановку не выбрал дистанцию между автотранспортными средствами предотвращающую возможное совершение ДТП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО тем самым причинив последнему материальный ущерб. Удар пришелся в заднюю правую часть автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, гос. №.

Суд считает возможным использовать при определения размера ущерба, заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», которое полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости норма-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

С учетом того, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. От проведения по делу экспертизы представитель отказался, доказательств иного размера ущерба им не представлено, суд полагает, что заявленные требования подлежат в взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с ответчика – ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 00 коп, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 114 207 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 3 490 рублей 00 копейки, всего: 117 697,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Председательствующий подпись