Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии по договору страхования,

установил:

Б обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1168417 руб. 49 коп.. в качестве дополнительного обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № на срок 36 месяцев. Страховая сумма составила 1025297 руб. 00 коп., а страховая премия 119959 руб. 74 коп.. Страховая премия была включена в сумму кредита. Кредитный договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита. Истец направил ответчику заявление-претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести ему выплату части причитающейся страховой премии в размере 109963 руб. 00 коп.. Ответчик согласился выплатить истцу лишь 5522 руб. 00 коп., поскольку остальная сумма ушла на покрытие административных расходов. Согласно договору, заключённому между истцом и ответчиком, в течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В полисных условиях в п. 11.3. указана обязанность выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхователя. Пункт 11.5. предусматривает содержание административных расходов, которые истец считает противоречивыми нормам гражданского права. Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 109963 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 739 руб. 62 коп. (л.д.1-3).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске и в правовой позиции основаниям (л.д.1-3,19,52-53,60-62).

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещён о времени и месту судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24-46,58,59).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом посредством наличествующих в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного первой группы в результате несчастного случая; выгодоприобретатель по договору - Банк; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Согласно условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 119 959 рублей 74 копеек. Страховая премия в указанном размере уплачена истцом (л.д.5).

Из материалов дела, в частности из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заёмщик надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и возврате причитающейся страховой премии в размере 109963 рубля (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что сумма к выплате составила 5522 руб. 00 коп., поскольку размер административных расходов по договору составил 95 % от доли уплаченной страховой премии пропорционально не истёкшей части оплаченного периода страхования (л.д.9).

Разрешая заявленные Б требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страховой премии, суд, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание Полисные условия и Правила страхования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия договора страхования, предусматривающие выплату части страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования за вычетом административных расходов страховщика, в силу закона являются недействительными, вследствие чего данные условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора, соответственно, суд признаёт за истцом наличие права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заёмщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключённому между сторонами, а в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д.43).

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (пункт 11.5 Полисных условий). Как указывалось выше, согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором. Действие кредитного договора прекращено.

В силу пункта 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путём письменного уведомления страховщика. В соответствии с пунктом 11.2 Правил действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В силу пункта 11.2.2 Полисных условий договор страхования считается прекращённым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Вместе с тем, суд считает, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий и пунктами 11.3 и 11.5 Правил страхования, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик не возвратил денежные средства, причитающиеся истцу. Обоснование удержания каких-либо сумм в виде административных расходов, а также состав данных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 109 963 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (составление иска), а именно: (109963*25 (количество дней с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии)*7,5% (процентная ставка) /365)+109963*8 (количество дней с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии)*7,25% (процентная ставка)/365, итого 739 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 739 руб. 62 коп..

При этом суд учитывает, что представленный стороной истца расчёт процентов судом проверен, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего в деле расчёта истца, согласно которому сумма процентов, за несвоевременное исполнение требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), равна 739 руб. 62 коп. (109963*25*7,5%/365+109963*8*7,25%/365) (л.д.3), учитывая при этом положения ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает законным и обоснованным о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию части неиспользованной страховой премии по договору страхования, обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который взыскивается неустойка, её компенсационную природу, заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, определив его размер с учётом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, равным 40000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3 714 руб. 05 коп. (3414,05+300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии по договору страхования в размере 109963 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 рублей, а всего 160702 руб. 62 коп..

При этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ и исходит из диспозитивности права истца по определению размера заявленных требований в части заявленного размера процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части неиспользованной страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 109963 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать – 160702 руб. 62 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3 714 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья