Приговор № 1-238/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-238/2021

УИД: 66RS0010-01-2020-000655-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 15 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.

с участием государственного обвинителя – Жезлова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Демшина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 17.05.2019, вступившего в законную силу 04.06.2019, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 24.07.2019) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое отбыл 06.12.2020, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2020 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 36 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... совершил поездку по улицам Гальяно-Горбуновского массива в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

12 декабря 2020 года в 03 часа 36 минут автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» возле дома №59 корпус 2 по улице Дружинина в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области. После чего, 12 декабря 2020года в 04 часа 16 минут в отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу проспект Мира, дом 57 корпус А в городе Нижний Тагил Свердловской области инспектором ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» С**** отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С**** при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1- запаха изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выдвинул законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», однако ФИО1, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем составлен акт 66 АО №0352207.

Поскольку у инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С**** имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С**** выдвинул законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», о чем был составлен протокол №66 МО №0714604, однако ФИО1, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законное требование со трудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает заявленное ходатайство, которое ему заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласился.

Защитник Демшин А.Г. и государственный обвинитель Жезлов И.А. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - это активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание помощи престарелым родителям, которые имеют хронические заболевания.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, проживает с сожительницей и малолетним сыном, работает официально, характеризуется по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, исходит из следующего.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаренко Н.В. в размере 3450 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья О.Л. Белкина