Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-682/2020

Дело 2-682/2020 19 мая 2020 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Мажура Т.Н., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 мая 2020 года гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее по тексту – ГБОУ АО ССКОШИ, ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ГБОУ АО ССКОШИ с 01 сентября 1987 года, принят на должность ***. В период с 30.06.1992 по 28.08.1994 являлся ***. С 01.09.1994 переведен на должность ***), на которой работал до 05 марта 2020 года. Имеет высшую квалификационную категорию по должности «учитель», неоднократно поощрялся и награждался за добросовестный труд, не допустил ни одного нарушения трудовой дисциплины. На основании приказа ответчика № 09-л от 03 марта 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Основанием для издания такого приказа послужило заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ) № 2481204 от 21.01.2004 – 10.02.2004, согласно которому после получения *** в 1998 году (22 года назад) истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности, противопоказан труд, требующий полноценной фиксации *** рекомендованы работы с учетом профессиональных навыков.

С вышеуказанным приказом работодателя истец не coгласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на труд, поскольку заключение МСЭ не содержит указаний на то, что истцу противопоказано занимать должность учителя ***). Более того при периодических медицинских обследованиях, которые он проходит ежегодно, таких противопоказаний не установлено, он признан годным к работе в занимаемой должности. Состояние его здоровья позволяет на протяжении 22 лет занимать данную должность. Кроме того указывает, что работодателем при увольнении ему не предлагались имеющиеся в школе вакансии, документы по увольнению не направлялись в профсоюзную организацию, членом которой является истец, в приказе об увольнении не содержится оснований для расторжения трудового договора.

Истец и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснила, что заключение МСЭ является медицинским заключением, которое может являться основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. У истца ***, а по роду своей деятельности он должен работать на станках: фуговально-пильном, фрезерном, ленточно-пильном, заточном, долбежно-фрезерном, торцовочной пиле, реймусовом станке, а также пользоваться электроинструментом: электродрелью, перфоратором, электролобзиком, электрофуганком. Все эти работы требуют полноценной фиксации, и как указано в заключении МСЭ, полноценной функции правой кисти, на некоторых станках требуется выполнять работу с использованием обеих рук. Такая работа истцом в силу полученной травмы не обеспечивается, поэтому работа по занимаемой должности ему противопоказана. Кроме того пояснила, что вакансий, которые мог бы занимать истец, в школе на момент увольнения ФИО1 не было, о чем ему было выдано соответствующее уведомление; получения мнения профсоюзного органа по указанному в приказе об увольнении основанию не требовалось. Указала также, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану его здоровья и предотвращении несчастных случаев.

Представитель третьего лица ООО «Здоровье» главный врач ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, суду пояснил, что истец проходит в ООО «Здоровье» периодические обязательные медицинские осмотры, установленные для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, на основании направления от работодателя. В соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в направлении на периодический медицинский осмотр, выданном работодателем ФИО1, был указан пункт 18 Приложения № 2 приказа № 302-н, который устанавливает периодичность осмотров и противопоказания для работы в образовательных организациях всех типов и видов. Таких противопоказаний как *** для работы в должности учителя данным пунктом не установлено, как не установлено таких противопоказаний и в п. 10 Приложения № 2 к Приказу 302н при выполнении работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Общих противопоказаний для работы истца в занимаемой должности в Приказе № 302н также не имеется. Поэтому в отношении истца было выдано медицинское заключение о годности его к работе в должности ***. При предоставлении истцом справки МСЭ с установленными в ней противопоказаниями к работе в медицинский центр при прохождении им осмотра заключение было бы аналогичным, поскольку данные противопоказания не относятся к должности истца.

Выслушав стороны, третье лицо, показания специалиста МСЭ, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГБОУ АО ССКОШИ с 01 сентября 1987 года, принят на должность *** (копия приказа о приеме на работу – т.1 л.д. 143-144). В период с 30.06.1992 по 28.08.1994 являлся *** (т.1 л.д. 152- личная карточка). С 01.09.1994 переведен на должность учителя *** на которой работал до 05 марта 2020 года.

На основании приказа ответчика № 09-л от 03 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (т.1 л.д. 188).

Основанием для издания такого приказа послужило заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ) *** от 21.01.2004 – 10.02.2004, согласно которому после получения травмы руки в 1998 году истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности, противопоказан труд, требующий полноценной функции правой кисти, рекомендованы работы с учетом профессиональных навыков (копия справки МСЭ – т.1 л.д. 28, оригинал обозревался в судебном заседании).

Уведомлением от 27.02.2020 истцу сообщили об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья (т.1 л.д. 12).

Согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда учителя столярного дела (карта № 4А) от 16.11.2017 г. по указанной должности установлен итоговый класс условий труда - 3.1, что относится к вредным условиям труда (т. 1 л.д. 164-166). Единственным вредным фактором согласно вышеуказанной карте является шум.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом N 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту Приказ № 302н).

В п. 19 данного Приказа предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В этой связи в число лиц, в отношении которых установлено обязательное прохождение медицинских осмотров, согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ входят работники, занятые во вредных и (или) опасных условиях труда.

Как указывалось выше, из карты специальной оценки условий труда истца следует, что на рабочем месте истца присутствуют такие (указанные) производственные факторы, уровень воздействия которых отнесен к 3 классу условий труда.

Соответственно, истец подлежал проверке на соответствие состояния его здоровья работе в условиях действия вредных факторов.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 года и в соответствии с направлением работодателя ФИО1 медицинской комиссией был проверен в соответствии в пунктом 18 Приложения № 2 приказа № 302-н, который устанавливает периодичность осмотров и противопоказания для работы в образовательных организациях всех типов и видов. Таких противопоказаний как отсутствие пальцев на руках для работы в должности учителя данным пунктом не установлено, как не установлено таких противопоказаний и в п. 10 Приложения № 2 к Приказу 302н при выполнении работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Такие противопоказания как отсутствие пальцев установлены указанным Приказом только для работы с оружием, некоторыми категориями автомобилей. Общих противопоказаний для работы истца в занимаемой должности в Приказе № 302н также не имеется.

Таким образом, с учетом всех перечисленных факторов в отношении истца было выдано медицинское заключение о годности его к работе в должности учителя трудового обучения (копия личной медицинской книжки ФИО1 – т.1.л.д.29-32).

Также ранее 28.11.2019 после отстранения работодателем истца от работы на фуговально-пильном станке хирург ООО «Здоровье» на основании обращения ФИО1 выдал ему заключение о годности работы на указанном станке (копия – т. 1 л.д.33).

Оригиналы медицинских документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Из показаний главного врача ООО «Здоровье» следует, что при предоставлении истцом справки МСЭ с установленными в ней противопоказаниями к работе в медицинский центр при прохождении им осмотра заключение было бы аналогичным, поскольку данные противопоказания не относятся к должности истца.

Медицинское заключение о годности истца к работе по занимаемой должности от 29 апреля 2019 года (личная медицинская книжка) является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в справке МСЭ от 21.01-10.02.2004 г. указано, что ФИО1 противопоказан труд, требующий полноценной функции правой кисти.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что работа на эксплуатируемых истцом станках требует полноценной функции правой кисти.

Из представленных в материалы дела руководств по эксплуатации станков следует, что на них запрещено работать лицам младше 16 или 18 лет и неподготовленным и не имеющим опыта лицам. На некоторых станках необходимо использовать обе руки.

Вместе с тем, у истца имеются обе руки, что позволяет ему работать на всех без исключения станках. Необходимые навыки для работы, как того требует заключение МСЭ, у ФИО1 имеются, о чем говорит период трудового стажа (22 года), отсутствие нарушений правил техники безопасности, отсутствие несчастных случаев.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена заместитель руководителя по экспертной работе – врач по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» ФИО6, которая пояснила, что МСЭ устанавливает определенные противопоказания к работе, однако основанием для допуска к работе или отстранения от работы является комиссионное медицинское заключение специализированной организации, которое составляется с учетом конкретного рабочего места, конкретной должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не имеется противопоказаний по состоянию здоровья для работы в занимаемой им должности, а потому увольнение истца следует считать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Соответственно, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 марта по 19 мая 2020 года в сумме 129 547 руб. 20 коп.

Правильность расчета среднего заработка, представленного ответчиком, ФИО1 не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчик при увольнении не учел заключение профсоюзной организации, хотя и не влияет на принимаемое судом решение, но является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку согласно п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если расторжение трудового договора осуществляется по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию - п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно получение согласия профсоюзного органа не требовалось. В коллективном договоре каких-либо других условий при увольнении работников не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обосновав требования ухудшением своего здоровья (повышением артериального давления, проблемами со сном); неправомерными действиями ответчика, начавшимися в ноябре 2019 года, по отстранению истца от работы на станках, которые были направлены на то, чтобы истец сам принял решение об увольнении; подрывом его репутации, низкой оценкой его многолетнего труда; нарушением его трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что увольнение истца является незаконным.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действия ответчика действительно подрывали его репутацию, говорили о низкой оценке его многолетнего добросовестного труда, учитывает возраст ответчика.

С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № 09-л от 03 марта 2020 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности *** Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по должности учителя трудового обучения за период с 06 марта 2020 года по 19 мая 2020 года в сумме 129 547 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 091 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2020 года.