Апелляционное постановление № 22К-1609/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-84/2024

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемых С.М.Ф., Ш.А.М.,

защитников Напольниковой Е.В., Кондратенко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Напольниковой Е.В. и Кондратенко А.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 года, которым

- С.М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2024 года,

- Ш.А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемых С.М.Ф. и Ш.А.М., их защитников Напольниковой Е.В. и Кондратенко А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 года обвиняемым С.М.Ф. и Ш.А.М. продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах С.М.Ф. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении С.М.Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следствием не представлено достоверных данных о том, что С.М.Ф. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что С.М.Ф. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является студентом, вину признает в полном объеме, активно способствует раскрытию преступления. Обращает внимание, что с учетом имеющегося у С.М.Ф. заболевания ему требуется оперативное вмешательство в условиях медицинского стационара. Просит постановление отменить, избрать С.М.Ф. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко А.Л. в интересах Ш.А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Ш.А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Заявляет, что выводы суда о том, что Ш.А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят субъективный характер. Указывает, что безосновательное вменение обвиняемому Ш.А.М. возможности скрыться от органов следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Утверждает, что судом не исследованы данные о состоянии здоровья Ш.А.М., наличие у него хронических заболеваний, в том числе связанных с риском для жизни. Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не указаны следственные действия в отношении Ш.А.М. и доказательства того, что он может каким-либо образом воспрепятствовать проведению перечисленных в постановлении следователя следственных действий с другими обвиняемыми. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания С.М.Ф. и Ш.А.М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.М.Ф. и Ш.А.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2024 года С.М.Ф. и Ш.А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.М.Ф. и Ш.А.М., суд пришел к выводу, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения С.М.Ф. и Ш.А.М. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Постановление суда, в соответствии с которым С.М.Ф. и Ш.А.М. содержались под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемых не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.М.Ф. и Ш.А.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, о которых говорится в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что С.М.Ф. и Ш.А.М. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что в совокупности с конкретными данными о личности каждого из обвиняемых, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, они под тяжестью предъявленного им обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья С.М.Ф. и Ш.А.М. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в условиях содержания под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы стороны защиты о состоянии здоровья Ш.А.М. также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.М.Ф. и Ш.А.М. является разумным и оправданным.

Применение в отношении С.М.Ф. и Ш.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2024 года о продлении С.М.Ф. и Ш.А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Напольниковой Е.В. и Кондратенко А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко