Решение № 12-208/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 12-208/2017

Материал № 12-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы, рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора (номер) взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от (дата), которое он просит отменить, мотивируя тем, что инспектор фактически не производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол, поскольку такие измерения должны проводиться в соответствующих метеоусловиях, а именно в соответствии с ГОСТ Р 8.831-2013 при температуре 25 градусов, температура же на улице составляла 4,5 градуса. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на светопропускаемость его автомобиля, просит отменить требование, вынесенное на основании данного постановления.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пензе и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались. ФИО1 в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор взвода (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.В.В. суду показал, что обстоятельства вынесения им постановления о привлечении к административной ответственности (дата) ФИО1 он в настоящее время не помнит. Вместе с тем с доводами жалобы он не согласен, так как предъявленное постановление в отношении ФИО1 составлял он, так было вынесено именно постановление – значит ФИО1 с правонарушением был согласен. Измерительный прибор он применял, но в настоящее время какой именно - он не помнит, их им выдают разные. Отсутствие в представленной ФИО1 копии постановления записи о показателе светопропускаемости стекол может пояснить тем, что он не пропечатался, в оригинале постановления такой показатель указан.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Как установлено в судебном заседании автором жалобы обжалуются действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1, их соответствие требованиям пунктов Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом которых послужило составление обжалуемого постановления.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении ФИО1 собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, однако данное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из представленного органом ГИБДД постановления (номер) от (дата) следует, что ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> р.з. (номер) (дата) в 17 часов 35 минут на (адрес), светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 6%, не соответствует требованиям тех.регламента таможенного союза, т.е. допустил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения о применении какого-либо измерительного прибора, если таковой применялся, то проходил ли он необходимую поверку. В постановлении отсутствует ссылки на нормы тех.регламента которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Отсутствие данных сведений не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд принимая во внимание доводы жалобы, учитывает то обстоятельство, что в представленной заявителем копии постановления от (дата), отсутствует запись о показателе светопропускаемости стекол - «составляет 6 %», тогда как в представленном оригинале такая запись присутствует, что по мнению суда является неустранимым противоречием, подтверждает доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС не показал, каким конкретно измерительным прибором осуществлялись замеры, обстоятельства вынесения им в отношении ФИО1 постановления не помнит.

На основании действующего законодательства, суд не может основывать свои выводы на предположениях, иных же доказательств, виновности ФИО1, кроме постановления об административном правонарушении, которое, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Признавая подлежащим отмене постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, подлежит отмене и основанное на нем требование о прекращении противоправных действий выданное ФИО1 от (дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ч.1 ст.29.10, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области (номер) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий от (дата) в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Е.В. Канцеров