Апелляционное постановление № 22-1466/2025 22К-1466/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Иванова М.Ю.

Дело № 22-1466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, при этом указавшей на наличие оснований для прекращения апелляционного производства в связи с освобождением ФИО1 из-под стражи и приостановлением производства по уголовному делу, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым внести изменения в постановление в части даты, до которой обвиняемому была избрана мера пресечения, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России «Михайловский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Михайловский» с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст. 97 УПК РФ и полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами, в постановлении не указано, на основании каких конкретно доказательств, исследованных в судебном заседании, судом сделан данный вывод.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ, отступлении от принципа презумпции невиновности, необеспечении прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей и о необоснованности вывода о намерении ФИО1 скрываться от следствия и суда.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что применение в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных для этого оснований.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Следовательно, двухмесячный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обжалуемом постановлении.

Просит отменить постановление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом судебное решение подлежит проверке с учетом обстоятельств, имевших место на момент его принятия, поэтому сам по себе факт отмены впоследствии ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы основанием для прекращения апелляционного производства, на что указала адвокат Шафорост Г.М., не является.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. от 28.02.2025) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и в постановлении сделаны мотивированные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законности его задержания и о соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Так, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и закрепление доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления, находится под административным надзором, установленным до ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, так и характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции или не принятые им во внимание, но опровергающие выводы суда либо ставящие их под сомнение, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции их также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, несмотря на довод апелляционной жалобы об обратном.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, в силу следующего.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок меры пресечения в виде заключения под стражу, о котором заявлено в ходатайстве следователя и который установлен судом – 02 месяца 00 суток, истекает в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная