Решение № 12-249/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«05» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 ФИО1 в районе дома № 1 «Б» по ул. Гагарина г. Челябинска управлял автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движений Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) не находился. Ему (ФИО1) предлагали пройти освидетельствование на месте, на что он (ФИО1) не согласился, данное его (ФИО1) поведение сотрудниками ГИБДД было расценено как поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, ему (ФИО1) не были предоставлены все необходимые документы на алкометр.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, которые отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается и показаниями свидетеля Л.А.А. – сотрудника ГИБДД, допрошенного судом апелляционной инстанции, согласно которым он (Л.А.А.) в октябре 2016 года в ночное время в составе полка ДПС патрулировал улицы г. Челябинска. Около 02:00 инспектором М.Д.А. был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер». При понятых, которым были разъяснены их права, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 изначально из автомашины не выходил, вышел лишь после того, как в отношении него начали составлять материал. При составлении материала ФИО1 пояснял, что спиртное не употреблял.

Показания указанного свидетеля опровергают доводы ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку именно по его инициативе были остановлены понятые, которым были разъяснены их права.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена В.И.И., которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 При медицинском освидетельствовании зрачки у ФИО1 были средних размеров, реакция на свет вялая, склеры инъекцированы, артикуляция вялая, присутствовали пошатывания при ходьбе с поворотами, координационные пробы выполняет неточно. ФИО1 употребление наркотических средств и лекарственных препаратов отрицал, пояснил, что употреблял спиртное неделю назад. Медицинское освидетельствование она (В.И.И.) проводила лично. Алкометр находился в рабочем состоянии. Во время отбора проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 прибор к электросети подключен не был. В.И.И. предоставлены в суд распечатка данных прибора алкометра, а также документация на Алкометр. Кроме того, свидетель В.И.И. в ходе судебного заседания пояснила, что у ФИО1 на анализ взята моча, которая была отправлена в лабораторию на обследование, о чем в акте на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана запись с указание даты и времени, когда был отобран биологический материал. Согласно результатам химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в биологическом материале, отобранном у ФИО1, обнаружен этиловый спирт 2,0 ‰. Свидетель обращает внимание суда на тот факт, что отобранные на анализ биологические объекты подменить невозможно.

Показания данного свидетеля опровергают довод ФИО1 о том, что Алкометр был подключен к электросети.

Кроме того, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка заявлению ФИО1 о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью, исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому установлено состояние опьянения у водителя ФИО1 на основании нескольких клинических признаков, показаний Алкометра, результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов (л.д.6, 163), а также показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает всем требованиям официального документа, имеет наименование, номер, дату составления, подписи должностного лица и печать медицинской организации. Кроме того, освидетельствование проводилось психиатром-наркологом, которая прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха были отобраны специальным прибором Алкометром, имеющим паспорт, свидетельство об утверждении типа средств измерений, согласно которым прибор прошел поверку в ФБУ «Тест-С.-Петербург» и оснований сомневаться в подлинности, указанных выше данных у суда нет, поскольку поверка проводилась в уполномоченной на данные действия организации.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях и недостаточно полно изучен представленный материал.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу, при этом, обоснованно учел все обстоятельства, дал правильную и законную оценку исследованным доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин