Апелляционное постановление № 22-6762/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-60/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осуждён в особом прядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному постановлено не избирать.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, по постановлению мирового суда судебного участка № в <адрес> от <дата>, находясь в состоянии опьянения управлял мотоциклом «ИЖ Ю Зк» в <адрес>. Кроме того, при проведении дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также указывает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом указано, что последнему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, несмотря на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством. В связи с этим, полагает, приговор суда необходимо изменить, указав, в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указать в резолютивной части приговора, в части дополнительного наказания, о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из обвинительного постановления ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и не имея права управления ТС в нарушение п. 2.1.1 (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в <адрес>, сел на место водителя на мотоцикл «Иж Ю Зк» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель данного мотоцикла и начал на нем самостоятельное движение от <адрес>, и далее по улицам <адрес>, доехав до микрорайона <адрес><адрес>, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, двигатель мотоцикла прекратил работу. ФИО1 неоднократно пытался самостоятельно вновь запустить двигатель мотоцикла, чтобы продолжить движение к своему дому, но не смог. После неудачных попыток запустить двигатель мотоцикла на помощь ФИО1 приехал автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, для того чтобы отбуксировать мотоцикл до дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>. Присоединив веревку к мотоциклу, а затем к бамперу автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 вновь сел на место водителя механического транспортного средства - мотоцикла модели «Иж Ю Зк» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, не имея права управления. После этого дал сигнал водителю автомобиля, махнув рукой, для того чтобы автомобиль начал движение. После чего, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, начал на мотоцикле движение, выехав на <адрес>, а далее по автодороге, проходящей по улицам <адрес> в сторону западного переезда, затем через переезд, выехал на <адрес>, где при движении по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом «Иж Ю Зк» без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>, в 22 часа 00 минут <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 <дата> в 22 часа 35 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался, о чем был составлен акт <адрес> от <дата> После чего ФИО1 <дата> в 22 часа 40 минут от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, утвержденного заместителем прокурора <адрес> ФИО8 и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО9 (при производстве дознания в сокращенной форме) ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, как следует из обвинительного постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, описав содеянное в установочной части приговора в соответствии с обвинительным постановлением, дав в приговоре квалификацию действий осужденного, суд первой инстанции допустил ошибку в юридической оценке действий осужденного, так как ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, а не автомобилем. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в данной части. При этом, данное изменение, не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, материальное и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание полностью соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом судом указан определенный вид деятельности, которой ФИО1 лишен право заниматься.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания <дата> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом, в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева