Апелляционное постановление № 22-7945/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-7945


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в его защиту на приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономаревой А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере, совершенных 21 августа 2019 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. поставила вопрос об изменении приговора, указав, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО1 имеет стабильный ежемесячный доход, в связи с чем считает целесообразным применение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время действия осужденного излишне квалифицированы как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 августа 2019 года нашел на заброшенном поле дикорастущие растения конопли, руками стал перетирать их, а образовавшиеся на руках наслоения соскреб самодельным металлическим скребком, скатал в два комочка, поместив их в гильзу, которую хранил при себе до момента изъятия.

По смыслу закона (ст.228 УК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (пункты 9, 10) измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Таким образом, измельчение дикорастущей конопли руками путем перетирания, сбор образовавшегося на ладонях налета и его спрессование в комочки изготовлением наркотического средства не является, в связи с чем указанный диспозитивный признак подлежит исключению, учитывая, что для этого исследование доказательств не требуется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, установленном ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при выборе вида наказания суд принял во внимание имущественное положение ФИО1, который не трудоустроен, официального и стабильного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований для применения в качестве наказания штрафа не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, однако в связи с вносимыми в приговор изменениями смягчает наказание.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения приговора.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно материалов дела вещественным доказательством на основании постановления следователя от 26.09.2019 признано наркотическое средство – гашиш, в отношении которого судом принято решение о передаче в ЭКО Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края для использования в экспертно-криминалистической деятельности и в объеме, превышающем количество наркотического средства, оставшегося после проведения исследования (4,477г), которое не мотивировано.

Имеющееся в материалах дела ходатайство должностного лица о передаче гашиша для нужд экспертной деятельности, в целях формирования натурной коллекции образцов наркотических средств, производства физико-химических экспертиз нельзя считать обоснованным и мотивированным, как в части цели его передачи, так и объема (4,177г).

При таких обстоятельствах решение о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене с принятием нового решения об уничтожении наркотического средства, оставшегося после производства химической экспертизы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить назначенное ему наказание до 280 часов обязательных работ.

Решение о передаче вещественного доказательства – гашиша массой 4,527г в ЭКО Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края отменить.

Указанное наркотическое средство, оставшееся после производства химической экспертизы, уничтожить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)