Апелляционное постановление № 22К-848/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-118/2024

22К-848/2024

31RS0№-26

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

адвоката В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В.В., действующего в интересах С., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 по материалу проверки № 3140/735.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката В., поддержавшего доводы апелляциооной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката В., действующего в интересах С., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей необоснованно отказано в принятии его жалобы, поскольку ее предметом являлось не обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как указано в судебном решении, а незаконные действия сотрудников полиции.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Адвокат В., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия С., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении дела от 17.01 2024, по материалу проверки №№, без оценки экспертизы №№, а также, без приобщения ее в иной материал проверки №; действия С., выразившиеся в написании и подаче рапорта о приобщении указанной экспертизы; и действия К., выразившиеся в незаконном удовлетворении рапорта С. о приобщении этой экспертизы не к тому материалу проверки.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 по заявлению С. о противоправных действиях бывшего директора ООО «<данные изъяты>» А. отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода С. от 06.02.2024, с направлением материала на дополнительную проверку.

Действия сотрудников полиции С. по написанию рапорта, а К. в его визировании, на которые апеллянт указывал в жалобе и просил признать их незаконными, выполнены ими в силу своих должностных обязанностей (написание и визирование рапорта, регламентированы ведомственными актами), поэтому они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и доводов заявителя о действиях должностных лиц в рамках проверки заявления С. не имелось, в связи с чем адвокату обоснованно отказано в принятии его жалобы.

Принятое постановление не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать, как последующие решения, принятые по заявлению С. органом дознания, так и действия должностных лиц в рамках проведения проверок по различным материалам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 года по жалобе адвоката В. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -