Приговор № 1-418/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-418/2025

Дело № 1-418/2025

25RS0010-01-2025-003360-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г.

защитника-адвоката Чепуряева И.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей: сына КДА, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына КРА, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь КПА, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего в ООО <.........> старшим помощником капитана, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения с приложениями получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, на 155 километре плюс 400 метров автодороги <.........>, то есть на территории Находкинского городского округа, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года далее – ПДД РФ), то есть, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, двигавшемся на указанному участке автодороги, после чего был задержан экипажем ДПС взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Находка (далее – взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка) и ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для оформления необходимых документов по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия и проверки на предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном на 155 километре плюс 400 метров автодороги <.........>, то есть на территории Находкинского городского округа, имеющем графические координаты <.........> северной широты и <.........> восточной долготы, в 90 метрах в западном направлении от дома <адрес>, куда был приглашен для оформления необходимых документов по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия и проверки предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что находящийся с ним в указанном автомобиле, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, командир взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка КАЕ, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Находка подполковником полиции СЮН № от ДД.ММ.ГГ., находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 12.3.7, 12.3.10 должностной инструкции командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке, утвержденной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка (далее – отдел ГАИ ОМВД России по г. Находка) майором полиций УМВ ДД.ММ.ГГ. (далее – Должностная инструкция), а также п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которым в его полномочия входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности ГИБДД МВД России; государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, отнесенный к подведомственности дорожно-патрульной службы ГИБДД Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять сопровождение транспортных средств, а также обладающему в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, а также наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, имея умысел на дачу взятки за несоставление КАЕ в нарушение ч. 1 ст. 1.4, ст. 28.1, ст.28.2 КоАП РФ, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», а также п.п. 12.3.7, 12.3.10 Должностной инструкции, административного материала о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, действуй умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании не быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасный последствий своих действий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, неоднократно предложил лично передать КАЕ взятку в виде денег в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым совершил приготовление к даче взятки в значительном размера должностному лицу.;

Однако ФИО1 не смог окончить свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 100000 рублей, что является значительный размером, должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконной бездействия, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку КАЕ принимать взятку отказался и сообщил об указанных преступных действиях в ОМВД России по г. Находка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал полные подробные признательные показания, заявил о явке с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 90-96) и обвиняемого (л.д. 143-146), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГ. в 18-19 часов двигался <.........> на принадлежащем ему автомобиле «<.........>» в кузове белого цвета, государственный номер №, который приобрел ДД.ММ.ГГ., перед поездкой в гараже со своими знакомыми употребил алкогольный напиток пиво. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, все равно сел за руль транспортного средства, так как пил только пиво, крепкий алкоголь не употреблял, чувствовал себя нормально, признаков опьянения не ощущал. В районе 155 км автодороги Артем<.........> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<.........>» государственный номер №, под управлением, как позже узнал, БСА, которая сразу сообщила о ДТП в полицию.

Прибывшие на место ДТП на патрульном автомобиле «<.........>» сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка для оформления дорожно-транспортного происшествия, поняли, что он находится в состоянии опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль, разъяснили необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, предъявив все необходимые документы и акт поверки устройства. Добровольно прошел освидетельствование при помощи указанного прибора, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не отрицая, что употребил алкоголь и в таком состоянии сел за руль автомобиля, расписался в чеке с результатами освидетельствования, ему сообщили, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Во время освидетельствование сидел в патрульном автомобиле на переднем сидении, за рублем был инспектор ДПС, чуть позже, когда уже стали составлять протокол, на заднее сидение автомобиля сел второй инспектор ДПС, их фамилии не помнит, по протоколу, составленному в отношении него, фамилия инспектора - КАЕ. Понимая, что инспектор ДПС является должностным лицом и намерен составить в отношении его протокол об административном правонарушении, за которое его лишат прав, спросил водителя - инспектора ДПС, можно ли решить его вопрос как-то по-другому, инспектор ответил, что намерен решать вопрос только законным путем. Поинтересовался, какова цена за то, чтобы его отпустили без составления протокола, сотрудник ДПС сказал, что все цены государственные, у него нет цены, имея ввиду, что договориться не получится, повторял ему, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, что все действия и слова фиксируются, что это уголовно-наказуемое деяние. Поняв, что сотрудник ДПС не будет ему называть сумму, за которую будет готов отпустить его без составления протокола, сам предложил инспектору ДПС 100000 рублей за несоставление протокола. Не помнит, были ли в тот момент в патрульном автомобиле оба сотрудника ДПС или был один сотрудник. Так как при себе в тот момент не имел наличных денежных средств, на месте не был готов их передать, соответственно, денежные средства не демонстрировал и не высказывал свою готовность их передать в качестве взятки, понимал, что в случае согласия инспектора на его предложение, пришлось бы просить кого-нибудь, чтобы их привезли или ехать снимать деньги в ближайшем банкомате самому, поскольку имел при себе банковскую карту «Сбербанк», открытую на его имя, на счету которой было 73436 рублей, были ли у него при себе другие банковские карты, не помнит, но в его телефоне установлено приложение «Т-банк», имеется доступ к кредитной карте с лимитом 300000 рублей, из которых мог воспользоваться суммой в размере 40000 рублей.

Отказавшись от его предложения, сотрудник ДПС вновь сообщил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Он, осознавая это, отдавая отчет своим действиям, ответил, что прекрасно понимает, что совершил правонарушение ДТП, но не хочет лишиться прав. Сотрудник ДПС в очередной раз ответил отказом, поняв, что тот не намерен брать у него деньги, более денег в качестве взятки за решение его вопроса не предлагал. До окончания составления протокола молчал, только отвечал на вопросы, которые задавали сотрудники полиции. После составления протокола об административном правонарушении расписался в нем. Потом приехал его товарищ на грузовике, вместе с ним отбуксировали его автомобиль. В момент, когда предлагал инспектору ДПС денежные средства в размере 100000 рублей в качестве взятки, понимал, что инспектор ДПС является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, наделен властными полномочиями, и принимает решение о привлечении его к административной ответственности, так как был в форменном обмундировании со знаками отличия «Полиция», прибыл с напарником в патрульном автомобиле. Имел реальную возможность передать инспектору ДПС предложенную им сумму в качестве взятки, поскольку не был задержан, мог свободно передвигаться, имел возможность связаться с кем-нибудь по телефону и попросить привезти ему необходимую сумму, если бы самостоятельно не прекратил предлагать взятку должностному лицу, его бы ничего не остановило, никто не мешал. Вину признает полностью, с его участием была проверка показаний на месте, всячески содействовал следствию, поскольку осознал противоправный характер своих действий, искренне раскаивается в содеянном. С ДД.ММ.ГГ. работает в должности старшего помощника капитана в ООО <.........>, работа связана с ежегодными морскими рейсами за пределы РФ на торговом флоте, длительность рейсов 4-6 месяцев. Средний ежемесячный заработок составляет около 3000000 рублей, являясь единственным работающим членом семьи, доходы тратит в течение календарного года на нужды семьи; у него на иждивении трое малолетних детей и супруга, которая находилась в отпуске по уходу за их младшим ребенком, не работает, так как ребенок в садик не ходит. Имеет кредитные обязательства в «Сбербанке», ежемесячный платеж по которых составляет около 100000 рублей. ДД.ММ.ГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев со штрафом в размере 45000 рублей, штраф оплатил ДД.ММ.ГГ..

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения, дал явку с повинной, поддерживает ее в полном объеме, сведения, изложенные в явке с повинной, достоверны, даны добровольно, без принуждения. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. ДД.ММ.ГГ. находился в отпуске, не работал, должен был уйти в рейс с выходом заграницу ДД.ММ.ГГ., но не пошел из-за привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени очень переживает, что сел за руль в состоянии опьянения, так как является единственным кормильцем в семье, а наличие судимости будет препятствием в работе заграницей. Административный штраф по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оплатил, водительские удостоверение сдал, имеет несколько кредитных обязательств на общую сумму около 100000 рублей в месяц. Хронических заболеваний не имеет, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 3 года, в детский сад не ходит. Состояние опьянения не повлияло на то, что совершил преступление, просто был в отчаянии, что совершил ДТП, понимал, что могут лишить прав.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении – приготовление, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАЕ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. служит в правоохранительных органах, с 2024 года состоит в должности командира взвода № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка, в его должностные обязанности входит, в том числе: выявление административных правонарушений в области дорожного движения, составления административных материалов, надзор за соблюдением участниками дорожного движения положений законодательства РФ, проведение мероприятий по предупреждению ДТП, осуществление патрулирования в рамках установленного патрульного участка, то есть является должностным лицом - представителем власти, наделенным властными полномочиями в отношении третьи лиц.

ДД.ММ.ГГ. с инспектором ДПС ШАИ находился на службе в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле марки «<.........>», государственный регистрационный знак № (бортовой №), около 18 часов по поступившему от дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Находка сообщению о ДТП прибыли на 155 километр плюс 400 метров автодороги <.........>, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, управлявшего автомобилем «<.........>» государственный регистрационный номер №, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<.........>» государственный регистрационный номер № под управлением БСА, ДД.ММ.ГГ. рождения. При оформлении ДТП у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административного материала и освидетельствования на алкогольное опьянение. В патрульном автомобиле, где он сидел на месте водителя, ФИО1 - на переднем пассажирском сидение, ШАИ - на заднем сиденье, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, нахождение в состоянии опьянения не отрицал. После того, как разъяснил ФИО1, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, попросил его не составлять административный протокол и предложил за это взятку, сумму взятки не назвал, пытаясь выяснить у него сумму, за которую он не будет составлять протокол. Ответил отказом на предложение ФИО1 и разъяснил тому об уголовной ответственности за попытку склонения его, как должностного лица при исполнении должностных полномочий, к совершению коррупционного преступления. ФИО1 на его слова не отреагировал, через некоторое время вновь предложил ему деньги за несоставление административного материала, назвал сумму - 100000 рублей. Предлагая ему деньги, ФИО1 денежные средства не демонстрировал, не говорил, есть ли у него деньги при себе или на банковских картах. После того, как вновь предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за склонение должностного лица к совершению коррупционного преступления, тот перестал предлагать деньги и молча дождался составления протокола, отвечая только на поставленные вопросы.

Считает, что ФИО1, когда склонял его к совершению коррупционного преступления, было достоверно известно, что он является сотрудником полиции, так как был в форменном обмундировании сотрудника полиции, и должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении третьих лиц, что в силу занимаемой должности он имеет право принимать решения, связанные с привлечением и не привлечением к административной ответственности. Передачи денежных средств в качестве взятки не произошло, так как он отказался от них получения, но считает, что в случае его согласия на получение взятки, ФИО1 имел реальную возможность передать денежные средства, так как на место ДТП прибыла его супруга. После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в установленном порядке уведомил начальника ОМВД России по г. Находка о попытке склонения его к совершению коррупционного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАИ, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КАЕ, пояснив, что в правоохранительных органах служит с ДД.ММ.ГГ., состоит в должности инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка, в его должностные обязанности входит: выявление административных правонарушений в области дорожного движения, составление административных материалов, надзор за соблюдением участниками дорожного движения положений законодательства РФ, проведение мероприятий по предупреждению ДТП, осуществление патрулирования в рамках установленного патрульного участка. В силу занимаемой должности является должностным лицом, представителем власти, наделенным властными полномочиями в отношении третьих лиц, в том числе по принятию решений о привлечении или не привлечении к лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ. около 18 часов, когда вместе с командиром взвода № 2 КАЕ в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле марки «<.........>», государственный регистрационный знак № (бортовой №) осуществлял патрулирование, от дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Находка поступило сообщение о ДТП в районе 155 км автодороги <.........>. По прибытию на место было установлено, что на 155 километре плюс 400 метров автодороги <.........> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, управлявший автомобилем «<.........>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающейся впереди автомашиной «<.........>» государственный регистрационный знак № под управлением БСА, ДД.ММ.ГГ. рождения. Так как при оформлении ДТП у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был приглашен в патрульный автомобиль для доставления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, КАЕ сидел на водительском кресле патрульного автомобиля, а он сидел на заднем сиденье. В патрульном автомобиле КАЕ разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его права и обязанности, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, было установлено, что находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, признал, что выпил пиво и сел за руль. При этом ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, предложил КАЕ денежные средства за то, чтобы тот не оформлял в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие, пытался выяснить сумму, которую необходимо передать в качестве взятки. КАЕ отказался от предложения ФИО1, которому разъяснил, что за попытку склонения должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, к совершению коррупционного преступления предусмотрена уголовная ответственность, предупредил, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. ФИО1 на разъяснения не отреагировал и через некоторое время снова предложил КАЕ денежные средства за несоставление в отношении него административного материала, назвав сумму в размере 100000 рублей. КАЕ снова предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за склонение должностного лица к совершению коррупционного преступления, разъяснил, что его действия подпадают под признаки преступления - дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Предлагая КАЕ денежные средства, ФИО1 наличные средства не демонстрировал, не сообщал, есть ли у него деньги при себе или на его банковских картах. Считает, что, если бы КАЕ согласился на предложение ФИО1, тот имел реальную возможность передать денежные средства в качестве взятки, поскольку на место ДТП на автомобиле прибыла жена ФИО1, но после разъяснения об уголовной ответственности за такие действия, сам перестал высказывать предложения, молча и дождался составления протокола, в котором расписался.

Считает, что, когда ФИО1 предлагал КАЕ взятку в виде денег, достоверно знал, что они являются сотрудниками полиции, так как на них было форменное обмундирование, они были на служебном автомобиле, имеющем соответствующие знаки отличия, проблесковые маячки, знал, что в силу своих должностных обязанностей являются должностными лицами, наделенными властными полномочиями в отношении третьих лиц и могут принимать решения, связанные с привлечением и не привлечением к административной ответственности. Передачи денежных средств в качестве взятки не произошло, так как КАЕ от их получения отказался, а после составления в отношении ФИО1 административного материала уведомил о попытке его склонения к совершению преступления начальника ОМВД России по г. Находка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БСА пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в 16-17 часов двигалась по правой полосе из <.........> в сторону <.........>, управляя своей автомашиной «<.........>» государственный регистрационный знак №, около перевала двигавшийся на большой скорости по левой полосе микроавтобус белого цвета при перестроении на ее полосу движения, обогнал автомашину, которая ехала за ней, и почти уже на подъеме не выдержал дистанцию и совершил столкновение с ее автомашиной, ударив передней частью в заднюю часть ее автомашины, от удара ее автомашина вылетела с трассы в кювет, какое то время она даже не понимала, что произошло. В дальнейшем стали останавливаться очевидцы ДТП, которые помогли ей выбраться из автомашины. Впоследствии узнала, что за рулем микроавтобуса белого цвета был ФИО1, он стоял на дороге и смотрел на происходящее, с ним не общалась, признаков опьянения у него не видела. Когда подъехали сотрудники ГАИ, которых было двое, их фамилии не помнит, но в судебном заседании уверенно опознает их в свидетелях КАЕ и ШАИ, оформили ДТП, осмотрели ее автомашину, подняв на эвакуаторе. Что происходило между ФИО1 и сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, не знает, свидетелем тому не была, так как с места ДТП уехала с эвакуатором, а ФИО1 остался. О том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику ДПС, узнала со слов следователя. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения, выплата назначена по страховке. После ДТП сильно болела спина, сразу в больницу не обратилась, так как были выходные, обратилась в травмпункт в понедельник, когда сделали снимок, сказали, что у нее ушиб копчика. ФИО1 частично возместил ей ущерб, причиненный повреждением ее автомашины, которая очень сильно была повреждена в результате ДТП, выплаченная ей страховой компанией сумма не покрыла понесенные ею расходы в связи с ремонтом автомашины. Просит не назначать ФИО1 строгое наказание, назначить такое наказание, чтобы он мог работать и продолжать возмещать ей причиненный ущерб.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-копиями административного материала, составленного ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 в связи с выявленным фактом управления им ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 40 минут транспортным средством марки «<.........>» («<.........>») государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. с приложенным к нему результатом освидетельствования, и постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка, от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 40 минут в районе 155 км автодороги <.........> управлял транспортным средством марки «<.........>» («<.........>») государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ., результат 1,178 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 72-76);

-копиями документов, подтверждающих, что командир взвода № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка старший лейтенант полиции КАЕ является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ДД.ММ.ГГ. находился при исполнении своих должностных обязанностей: выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГ. на назначении старшего лейтенанта полиции КАЕ на должность командира взвода № 2 ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка и его должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка УМВДД.ММ.ГГ. (л.д. 21-29), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19-20);

-протоком выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которого у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Чепуряева И.Н. изъят добровольно выданный принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.........>» в корпусе серого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 100-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Чепуряева И.Н. произведен осмотр изъятого у ФИО1 в ходе выемки мобильного телефона марки «<.........>» в корпусе серого цвета, после пояснений подозреваемого о том, что в телефоне есть доступ через мобильные приложения банков к открытым на его имя банковским счетам и наличии в памяти мобильного телефона заказанных им накануне выписок по счетам за ДД.ММ.ГГ., установлено наличие в телефоне мобильных приложений: «ВТБ банк», «МТС банк», «Сбер», «Т-Банк», «Альфа-Банк», при просмотре которых установлено что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. наличие на счетах, открытых на имя ФИО1 в банках «ВТБ банк», «Сбер» и «Т-Банк», денежных средств в размере, достаточном для осуществления им намерения дать взятку в виде денег должностному лицу в размере 100000 рублей, к которым у него был доступ. К протоколу прилагаются фототаблица, CD-R диск с выписками по счетам на имя ФИО1 и выписки по счетам в распечатанном виде (л.д. 104-125);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с применением технического средства фотофиксации хода и результатов следственного действия, в присутствии защитника-адвоката Чепуряева И.М., подозреваемый ФИО1, добровольно и подробно, без оказания на него какого-либо воздействия рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГ. в районе 155 км автодороги <.........> не справился с управлением и врезался в автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак №, под управлением БСА, которая сообщила о ДТП в полицию, после того, как приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в патрульном автомобиле, понимая, что инспектор ДПС составляет в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что его лишат права управления транспортными средствами, предложил инспектору ДПС решить вопрос по-другому, спрашивал цену за то, чтобы в отношении него не составляли протокол, когда инспектор ДПС дал понять, что договориться с ним не получится, повторяя, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все фиксируется, решил сам предложить инспектору ДПС 100000 рублей за несоставление протокола, так как инспектор ответил отказом на его предложение, перестал ему предлагать деньги; по прибытию следственной группы по указанию подозреваемого ФИО1 на участок автомобильной дороги <.........>, между дорожными знаками <.........>, ФИО1 указал места, где был припаркован патрульный автомобиль ДПС, а также находились его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП; в салоне служебного автомобиля указал места, на котором сидел он, сотрудник ДПС, которому он сначала предложил договориться, желая, чтобы тот сам сказал сумму, за которую не будет составлять в отношении него протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде, а когда тот отказался, предупредил об ответственности за коррупционное преступление и сообщил о видеорегистраторах в салоне патрульного автомобиля, сам предложил ему взятку в размере 100000 рублей за не привлечение его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как инспектор ДПС отказался, более ему денег не предлагал; в ходе следственного действия установлены географические координаты места нахождения патрульного автомобиля (л.д. 128-135);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с применением технического средства фотофиксации хода и результатов следственного действия, свидетель КАЕ подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГ. преступления – приготовления к даче взятки ему, как должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, указал место совершения преступления, проследовав к нему со следователем на патрульном автомобиле марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, затем в салоне патрульного автомобиля указал места, на котором сидел он и ФИО1, в момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГ. предлагал ему 100000 рублей в качестве взятки; в ходе следственного действия установлены географические координаты места нахождения патрульного автомобиля (л.д. 151-159);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, представленный ОМВД России по г. Находка, установлено наличие на нем видеофайла с названием «№», при просмотре видеозаписи длительностью 57 минут 45 секунд установлено, что видеозапись производится видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, зафиксирован разговор находящихся в салоне автомобиля инспектора ГАИ КАЕ и ФИО1, сидящий на заднем сиденье инспектор ГАИ ШАИ участия в разговоре не принимал, в ходе разговора КАЕ задает ФИО1 вопросы, необходимые для оформления ДТП, ФИО1 отвечает на них и сообщает, что примерно в 14 часов выпил 0.5 литра пива; когда КАЕ предлагает пройти освидетельствование на месте или в наркологии, ФИО1 отказывается ехать в наркологию и предлагает договориться, КАЕ предупреждает, что это уголовно наказуемо и все записывают видеокамеры, ФИО1 предлагает обойтись без камер, выйти, КАЕ на это не реагирует, затем сообщает об обстоятельствах и участниках ДТП, о том, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, разъясняет ему права и обязанности, сообщает о наличии в автомобиле сертифицированного алкотектора, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицая употребление алкогольных напитков, сначала отказывается, затем соглашается, после разъяснения порядка проведения освидетельствования, проводится освидетельствование, озвучивается его результат 1.178 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с которым ФИО1 соглашается, расписывается, затем, когда КАЕ предлагает расписаться в материале, подписывать его отказывается и предлагает решить по-другому, КАЕ вновь указывает на противозаконность предложения, а когда сообщает, что будет составлять протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 вновь предлагает договориться за 100000 рублей, чтобы не писали протокол, КАЕ вновь указывает на то, что это уголовно наказуемое деяние, но ФИО1 говорит, что все прекрасно понимает и просит озвучить свою цену, КАЕ отвечает, что не имеет цены, что цены государственные и продолжает оформление материала, по окончании осмотра DVD-R диск опечатывается, фототаблица содержится в тексте протокола (л.д. 170-179);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы – мобильный телефон и DVD-R диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 180-181).

В ходе судебного следствия от участников ходатайств о недопустимости вещественных доказательств не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана полностью.

Суд кладет признательные показания ФИО1, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, в подтверждение его виновности, так как они согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля КАЕ пояснившего об обстоятельствах оформления ДТП, с участием водителя ФИО1 и предложения дачи взятки в виде денег в размере 100000 рублей, показаниями свидетеля ШАИ, пояснившего об обстоятельствах оформления ДТП с участием водителя ФИО1 и обстоятельствах предложения ФИО1 дачи взятки должностному лицу; протоколами выемки и осмотра предметов - мобильного телефона марки «<.........>», принадлежащего ФИО1, при этом полученные в ходе следственных действий сведения свидетельствуют о том, что на банковских счетах на имя ФИО1 в момент совершения преступления имелись денежные средства в количестве, достаточном для осуществления им намерения дать взятку в виде денег КАЕ, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, в размере 100000 рублей; протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «<.........>» (<.........>) государственный регистрационный знак №, на которой зафиксировано, как ФИО1 неоднократно предлагал КАЕ не составлять в отношении него административный материал по факту управления им ДД.ММ.ГГ. транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в том числе после неоднократного предупреждения о том, что происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксируется видеокамерой и что его предложение является уголовно наказуемым деянием; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых и ФИО1, и КАЕ подтвердили данные ими показания, указали место совершения преступления, при этом их показания являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга, существенных противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеют, отражают и конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, подтверждены ими и в судебном заседании, а также согласуются со сведениями, изложенными ФИО1 в протоколе явки с повинной.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной (л.д. 126-127), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной ФИО1, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, получена с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. ст. 141, 142 УПК РФ, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Несмотря на то, что свидетель БСА очевидцем совершения вмененного ФИО1 преступления не была, поскольку покинула место ДТП до начала составления в отношении ФИО1 административного материала, суд принимает ее показания, как имеющие доказательственную силу, поскольку данный свидетель подтвердил факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. автомашины под ее управлением и автомашины под управлением водителя ФИО1, что явилось основанием для вызова ею сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка на место происшествия, и последующего выявления ими в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления административного материала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, оснований, по которым они могли оговорить ФИО1, судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимым.

Все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, их результаты согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд признает письменные материалы уголовного дела имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу с учетом того обстоятельства, что все исследованные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено, как не установлено и оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Целью и мотивом совершения преступления явилось его стремление избежать составления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении него административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, и ответственности за это административное правонарушение, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, путем предложения командиру взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка КАЕ, составлявшему в отношении него административный материал, дать лично ему взятку в виде денег в размере 100000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Размер денежных средств 100000 рублей, предложенных ФИО1 в качестве взятки должностному лицу, является значительным размером, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, наличных денежных средств при себе не имел, а командир взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка КАЕ отказался принимать обещанную взятку и сообщил о преступных действиях ФИО1 начальнику ОМВД России по г. Находка, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – приготовление, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; по постановлению мирового судья судебного участка №51 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа им исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ., водительское удостоверение сдано; на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, за административные правонарушения не доставлялся, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголем не замечен, на профилактическом учете не состоит; по месту работы в ООО <.........>, где работает с ДД.ММ.ГГ. в составе экипажей морагенства на судах иностранных компаний характеризуется исключительно положительно как ответственный, выдержанный, уравновешенный, аккуратный, коммуникабельный, равнодушный к спиртному сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления, осознание содеянного, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе, уличающие его, показания, что свидетельствует о сотрудничестве со следствием, чем способствовал процессу доказывания, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что существенно уменьшает степень его общественной опасности; наличие семьи, являющейся многодетной, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГ., супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, не работающей ввиду того, что ребенок не посещает детское дошкольное учреждение; наличие благодарности в адрес родителей из детского дошкольного учреждения за хорошее воспитание сына КРА и сотрудничество с детским садом, а также наличие благодарностей в адрес родителей за старшего сына КДА за хорошие результаты в учебе, участие в общественной жизни города, защите чести школы в спортивных соревнованиях, ответственность, активную помощь и поддержку классному руководителю, что указывает на ответственное отношение матери и отца ФИО2 в жизни и воспитании своих детей; состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания и принципа его индивидуализации, анализируя данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося в уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, деятельное раскаяние, осознание содеянного, положительную жизненную установку на исправление, а также его социальное и имущественное положение, трудоспособность и возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие места работы, размер получаемой им заработной платы, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев - троих малолетних детей, трудоспособной супруги, наличие кредитных обязательств, пояснения подсудимого о финансовой возможности, в случае назначения наказания в виде штрафа, оплатить штраф, суд считает необходимым, достаточным, справедливым, соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом требований ст. 66 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, род деятельности подсудимого, положительно характеризующий его материал, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, и не являющийся обязательным, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (СУ СК России по Приморскому краю), КПП 254001001, ИНН <***>, код ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор. сч. 40102810545370000012, наименование платежа: уголовный штраф ст. 291 УК РФ, код бюджетной классификации: 41711603130019000140, идентификатор: №.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «<.........>» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 57, 58), после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 по праву принадлежности;

-CD-R диск с файлами выписок по банковским счетам ФИО1 (л.д. 125), DVD-R диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 179), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова