Апелляционное постановление № 22К-381/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. № 22к-381/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014354-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Н.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.А. <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), выразившегося в неизвещении заявителя о решении, принятом по результатам дополнительной проверки по указанному заявлению.

Постановлением Одинцовского городского суда от 02.10.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.11.2025 г. постановление от 02.10.2025 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам нового судебного рассмотрения 22 декабря 2025 года вынесено обжалованное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.Н.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не проверены все доводы ее жалобы. Выводы суда о том, что материал проверки <данные изъяты> по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> до момента поступления жалобы заявителя в суд не поступал в распоряжение 1 ОП по г. Одинцово УМВД Росси по Одинцовскому г.о. Московской области, не подтверждены представленными материалами. Указывает, что судом не проверено, где находился материал проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, регистрировался ли материал проверки по журналам учета. Данные о движении материала проверки в деле отсутствуют. Решение принято судом без проверки всех обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом установлено, что <данные изъяты> и.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. по заявлению Д.Н.А. о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <данные изъяты> заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области.

Материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) был направлен <данные изъяты> из Одинцовской городской прокуратуры в Одинцовский городской суд Московской области в связи с рассмотрением жалобы заявителя Д.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ (материал <данные изъяты>). 12.02.2025 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, на которое заявителем была подана апелляционная жалоба. 13.05.2025 данная апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом, и вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2025 оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Д.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ (материал <данные изъяты>), для проверки доводов которой <данные изъяты> судом из Одинцовской городской прокуратуры был истребован материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). 26.09.2025 Одинцовским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по минованию надобности возвращен в Одинцовскую городскую прокуратуру.

<данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) поступил в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., о чем в постановлении заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от <данные изъяты> об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка должностного лица.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Д.Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ (материал <данные изъяты>), для проверки доводов которой <данные изъяты> судом из Одинцовской городской прокуратуры был истребован материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). После направления повторных запросов в Одинцовскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд поступил указанный материал и был исследован в судебном заседании <данные изъяты>.

02.10.2025 Одинцовским городским судом Московской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, на которое заявителем была подана апелляционная жалоба. 20.11.2025 данная апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом, и вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2025 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Согласно рапорту врио заместителя 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> в октябре 2025 года материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) был передан в Одинцовский городской суд для рассмотрения жалобы заявителя Д.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и до настоящего времени не возвращался в распоряжение отдела полиции, в связи с чем провести дополнительную проверку по заявлению Д.Н.А. о преступлении не представилось возможным.

По результатам проверки доводов заявителя, суд установил, что материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) до момента подачи заявителем жалобы в суд не поступал в распоряжение 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с чем у должностных лиц отдела полиции отсутствовала возможность приступить к дополнительной проверке по заявлению Д.Н.А. о преступлении и вынести по ее результатам какое-либо решение, а поступил в их распоряжение только <данные изъяты>, после чего сразу был истребован судом для рассмотрения жалобы заявителя Д.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволили суду сделать верный вывод о том, что должностными лицами, бездействие которых обжалуется, не допущено какого-либо бездействия, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняло доступ к правосудию, а длительное непроведение дополнительной проверки по заявлению Д.Н.А. о преступлении вызвано объективными причинами, связанными в том числе с необходимостью рассмотрения судом жалоб, поданных заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, и апелляционных жалоб заявителя, поданных на постановления суда по данным жалобам, в связи с чем жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и признает их основанными на представленных материалах. Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалованного постановления не установлено, поскольку указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя судом проверен весь временной промежуток, указанный в жалобе, в том числе и период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и установлено, где находился материал проверки.

Тот факт, что заявитель по-иному оценивает установленные в суде обстоятельства, не свидетельствует о наличии нарушений при принятии постановления судом.

Данные о нарушении судом принципа состязательности сторон в материале отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные условия для реализации их прав, заявления ходатайств, предоставления доказательств в подтверждение их доводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович