Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 01-0022/36/2024

Председательствующий – мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Левченко С.Н.

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 20 марта 2025 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Казачинского районного суда Красноярского края Кидяевой Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Синициной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 17.01.2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Казачинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрении судом,

изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката Вольф Н.В., обвиняемой ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, мнение помощника прокурора Казачинского района Синициной А.А., полагавшей постановление мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ поступило на судебный участок № 36 в Казачинском районе Красноярского края 29.10.2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 17.01.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Казачинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению в обвинительном акте выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РПФ и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ. Изучением материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 являлась специалистом культуры, тогда как в обвинительном акте сделана ссылка на Закон Красноярского края от 10.06.2010 г. № 10-4691, который распространяет свое действие на педагогических работников. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт не содержит ссылки на законы и подзаконные нормативные акты, предусматривающие порядок назначения конкретных видов выплат специалистам культуры, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, которые подлежат обязательному указанию в предъявленном по ч. 1 ст. 159.2 УПК РФ обвинении. Так же мировой судья в постановлении указал, что в обвинительном акте отсутствует указание на место, время, обстоятельства совершения преступления, на каком основании, когда и каким способом поступали денежные средства в незаконное владение ФИО1, каким образом ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, не указано нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым имела право распоряжаться ФИО1 Отсутствие сведений о способе, периоде поступления денежных средств в незаконное владение обвиняемой и получении ею реальной возможности пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, препятствует установлению места совершения преступления, момента окончания преступления, установлению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие в обвинительном акте указания на конкретное место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния исключает возможность определения правильной подсудности уголовного дела и рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта. Указание в формулировке предъявленного обвинения обоих способов, составляющих объективную сторону мошенничества при получении выплат, предусмотренных диспозицией, ставит суд в позицию выбора таких действий, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ является недопустимым. Кроме того, в обвинительном акте указано, что ФИО1 причинила материальный ущерб ТО КГКУ «УСЗН» по Казачинскому району, которое не является юридическим лицом и непосредственным распорядителем бюджетных средств. Мировой судья полагает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что является существенным нарушением, неустранимым в ходе судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения дела в суде.

В апелляционном представлении прокурор Казачинского района просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда для продолжения его рассмотрения с того момента, с которого дело возвращено прокурору. Прокурор считает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятии по нему законного и обоснованного решения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ. Работа в учреждениях культуры и сфере искусства предполагает педагогическую работу, направленную на социально-культурное развитие общества и личности. Что подтверждается Указом президента РФ от 24.12.2014 г. № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики», а также постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 г. № 225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». При наличии в обвинительном акте ошибки в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, формулировке предъявленного обвинения, когда фактические обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, изменение государственным обвинителем обвинения не повлечет нарушение права подсудимого на защиту и не влияет на само существо предъявленного обвинения и, соответственно, не является основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является неполным, не конкретизированным и не содержит признаков, образующих состав преступления, не содержащим сведений о времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, являются необоснованными. Вывод суда о том, что не определён предмет преступления, поскольку ТО КГКУ «УСЗН» по Казачинскому району не является юридическим лицом и непосредственным распорядителем бюджетных средств, является необоснованным. С 01.10.2020 г. полномочия по предоставлению гражданам государственных услуг в сфере социальной поддержки, в том числе компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляет КГКУ «УСЗН» в лице его территориальных отделений. Предметом престпуления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ являются денежные средства, выплаченные в качестве фиксированных выплат, установленные нормативными правовыми актами выплаты гражданам, нуждающихся в социальной поддержке. Расследование достоверно установлено, что предметом преступления являются денежные средства, которые были переведены ФИО1 на ее банковский счет, что подтверждаются выписками по дебетовой карте. Указанные судом в качестве недостатков обстоятельства, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Вольф Н.В. возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ носит бланкетный характер и в рамках настоящего уголовного дела подлежит применению в непосредственной взаимосвязи с нормативной базой, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм, в частности с положениями Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2804 «О социальной поддержки населения при оплате жилья и коммунальных услуг».

Нормативные требования данного Закона Красноярского края от 17.12.2004 г. № 13-2804 являются элементами бланкетной уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, и отсутствие ссылки на данный закон в обвинительном акте, в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Довод апелляционного представления о том, что обвинительный акт содержит ссылку на Закон Красноярского края от 10.06.2010 г. № 10-4691, предусматривающий порядок представления мер социальной поддержки педагогическим работникам, а работа в учреждениях культуры и сфере искусства предполагает педагогическую работу, не может быть признан судом обоснованным.

Данный Закон устанавливает размер, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки путем компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения (далее - компенсации) педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, городских поселках (поселках городского типа) Красноярского края (статья 1).

При этом, к педагогическим работникам данный Закон относит педагогических работников краевой государственной или муниципальной образовательной организации, работающих и проживающих в сельском населенном пункте, городском поселке (поселке городского типа), для которого работа в краевой государственной или муниципальной образовательной организации является основным местом работы (статья 2).

Согласно тексту обвинительного акта, ФИО1 не являлась педагогическим работником образовательной организации, а являлась специалистом культуры, к которому положения Закона Красноярского края от 10.06.2010 г. № 10-4691 не применяются.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указанное нарушение создает неопределенность в обвинении, нарушает гарантированные Конституцией РФ права участников судебного разбирательства на судебную защиту, в связи с чем имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом дознания.

Также является заслуживающим внимание довод мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано, в нем отсутствует указание на место совершения преступления, время, способ совершения преступления, на сроки поступления денежных выплат, на их размер в соответствии с нормами специального закона. Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, как правильно изложено мировым судьей в постановлении от 17.01.2025 г. препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также защищаться от предъявленного обвинения.

Вывод мирового судьи о том, что указание в обвинительном акте причинения материального ущерба действиями ФИО1 территориальному отделению КГКУ «УСЗН» по Казачинскому району не определяет предмет преступления, является логичным и обоснованным, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано либо физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. ТО КГКУ «УСЗН» по Казачинскому району статусом юридического лица не наделено, распорядителем бюджетных средств не является.

С учетом изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 17.01.2025 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Казачинского района – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 17.01.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева