Решение № 12-102/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 12 октября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Пилояна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 02 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что 03.08.2020 года в 01:08 не употреблял спиртные напитки, употреблял алкоголь за сутки до рассматриваемого события, что объясняет запах изо рта. Сомневается в показаниях алкотестера, так как прибор был предложен без упаковки. Он был намерен пройти освидетельствование у врача-нарколога, но не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – Пилоян С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 суду показал, что действительно управлял автомобилем в указанное в постановлении время. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам остановился и пошел в магазин, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, пояснив, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, связи с чем отстранили его от управления транспортным средством и доставили в отдел, где он согласился пройти медицинское освидетельствование. Он согласился с результатами освидетельствования, не понимая правовых последствий. Алкоголь употреблял накануне, после этого прошли сутки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 03.08.2020 года в 01:08 часов ФИО1 у дома № <адрес><адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №*.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, результатом стало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,273 мг/л.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания ФИО1 в судебных заседаниях суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом суд также учитывает, что при составлении административного материала ФИО1 вину признал, с актом освидетельствования согласился, что подтверждается соответствующими протоколами.

Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что алкотестер был предложен ему без упаковки, в связи с чем он сомневается в правильности его показаний, объективными данными не подтвержден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати