Приговор № 1-579/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-579/2018

1 – 579/2018

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Гордеевой Е.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2018 года в период времени с 18-00 часов до 21-00 часа местного времени ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей на <адрес>, состоящего на балансе Беловской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги филиала РЖД», пришёл к помещениям складов, расположенных на территории цеха по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, с помощью подручного средства - металлического прута, взломал навесные замки дверей складов, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь складов, являющихся иными хранилищами, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, а именно: бензоагрегата сварочного «CHOPPER», стоимостью 61 042 рубля; мотокосы «Штиль», стоимостью 17 697 рублей; двух блоков снижения напряжения типа БСН-10, стоимостью 10 797 рублей 36 копеек с учетом износа за один блок; кабель марки СБЗПУ 3x1 в количестве 150 метров на сумму 3979 рублей 50 копеек; кабель марки СБЗПУ 10X2 в количестве 60 метров на сумму 5 284 рубля 80 копеек; кабель марки СБЗПУ 19x2 в количестве 70 метров на сумму 11 143 рубля 30 копеек; кабель марки СЗГ 10x2 в количестве 30 метров на сумму 3 300 рублей; марки ВВТ 4x2 в количестве 20 метров на сумму 1 052 рубля 40 копеек. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Беловской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 93598 рублей 12 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Черных Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО5 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.26), состоял на учете ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя и каннабиноидов», снят с учета в 2017 году в связи с уклонением от наблюдения (т.2 л.д. 28), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 30), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.73).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, материального положения подсудимого, не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 27 февраля 2018 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный ОАО «РЖД» на сумму 24760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей (т.1 л.д.224-225), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентарной карточки на бензоагрегат сварочный Chooper c инвентарным номером №, копию инвентарной карточки на мотокосу Штиль с инвентарным номером 140000001056/0000; копию приемосдаточного акта ГЦ23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мотокосу Shtil, бензоагрегат сварочный Chooper Mosa, блок снижения напряжения БСН-10У2 №, блок снижения напряжения БСН-10У2 №, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 27 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 24760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, копию инвентарной карточки на бензоагрегат сварочный Chooper c инвентарным номером №, копию инвентарной карточки на мотокосу Штиль с инвентарным номером 140000001056/0000; копию приемосдаточного акта ГЦ23 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мотокосу Shtil, бензоагрегат сварочный Chooper Mosa, блок снижения напряжения БСН-10У2 №, блок снижения напряжения БСН-10У2 № - оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Подлинный документ подшит в деле № 1-579/2018 Заводского районного суда <адрес>