Приговор № 1-317/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело № 1-317/2020

64RS0046-01-2020-003836-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 1 приобрела в кредит мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 990 рублей, и подарила его своей дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут ФИО2 вызвала службу такси и во время следования от <адрес> до <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, потеряла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее из чувства стыда, а также с целью скрыть факт утери телефона от своей матери ФИО3 № 1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, заведомо зная о том, что сведения о сообщаемом ей преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, из личной корыстной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефонного звонка сообщила сотруднику дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут неизвестное лицо, находясь около <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 990 рублей, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое в действительности в отношении нее не совершалось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе сбора первоначального материала в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, ФИО2, находясь в административном здании отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в момент подачи заявления сведения о сообщаемом ей преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, в своем письменном заявлении умышленно сообщила сотруднику указанного правоохранительного органа заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут неизвестное лицо, находясь около <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут заявление ФИО2 о якобы совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку имущество, принадлежащее ФИО2, было обнаружено и возвращено последней под сохранную расписку.

Сделав заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная о том, что в момент подачи заявления сведения о сообщаемом преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, ФИО2 дезорганизовала порядок работы сотрудников отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, предусмотренный Федеральным законом РФ «О полиции» от 02 февраля 2011 года, а также иными нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами.

Затраты на проведение мероприятий, связанных с ложным вызовом ФИО2, составили 5 555 рублей 67 копеек. Кроме того, ложное сообщение о преступлении нарушило нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ей своевременно, добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное ей преступление не превышает десяти лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения ей понятно и она согласна с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья ее родственников и другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа, и не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Гражданским истцом УМВД России по <адрес> заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5 555 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 1059-160).

От представителя гражданского истца поступило заявление об отказе от гражданского иска, в связи с добровольным возмещением ущерба гражданским ответчиком, а потому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску УМВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба прекратить.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку из-под него, находящиеся под сохранной распиской у подсудимой ФИО2, оставить у последней по принадлежности;

копию полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию переговоров с абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том ДД.ММ.ГГГГ год, копию материала проверки № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том ДД.ММ.ГГГГ год, хранящийся у начальника дежурной части ОП № в составе УМВД России по <адрес> свидетель № 2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья (подпись)

<данные изъяты>