Решение № 2-1287/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1287/2020;)~М-1190/2020 М-1190/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 17 марта 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указала, что 24 октября 2020 года ФИО2, основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, распространила посредством интернета, а именно через группу «Подслушано Чернушка» заведомо ложные сведения, которые носят негативный характер и умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию. 24 октября 2020 года в группе «Подслушано Чернушка» в социальнойсети «ВКонтакте» между ее участниками (подписчиками) велось оценочноеобсуждение предпринимательской деятельности Матвеевой ТатьяныФедоровны, являющейся гражданской супругой Гайнетдинова ДамираЗуфаровича, работающим военным комссаром Чернушинского района, вкотором был написан текст, порочащий ее честь, достоинство и деловуюрепутацию, написанный под сетевым именем (ник) ФИО2, аименно:: "Данный центр работает не легально, без сертификатов, лицензии,гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь ипотом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потомпродаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы икрышует её местный военком! Люди там полное разводилово потомдоказывать только через суд". Указанные в тексте сведения не соответствуют действительности являются не достовёрными, ложными и порочащими честь, достоинство деловую репутацию истца. Автор текста, по сути, утверждает, что истец,работая нелегально, то есть незаконно, нарушая действующеезаконодательство в сфере оказания медицинских услуг, безнаказанноосуществляет свою незаконную деятельность, используя должностноеположение своего супруга, который является военным комиссаромЧернушинского района. Фраза "крышует ее местный военком" в контексте написанного текста, с точки зрения истца означает, как оказывать покровительство, обеспечениезащиты бизнесу, пользуясь своим служебным положением, что носитуказание на коррупцию со стороны лица, кому эта фраза была адресована. Кроме того фразой "крышует ее местный военком" автор текстаупотребляет слова дающие оценку личности истца с общественных позиций.Истцу приписываются некоторые осуждаемые общественной моралью ипротиворечащие закону действия и качества, а именно коррупционность, чтонесет ущерб престижу ее личности. При этом правовому регулированиюподлежат только публичные общественные оценки, которые могут нанестиущерб престижу личности. Фразой "Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд" автор, по сути, утверждает, что истец обманывает покупателей и у негонельзя покупать продукцию, так как в случае выявления недостатков впродукции с ним невозможно договорится в досудебном порядке. Этимутверждением автор текста наносит истцу значительный ущерб его деловойрепутации. Фразой "Данный центр работает не легально, без сертификатов,лицензии" автор, с учетом предыдущего до этого текста обсуждения, даетоценку предпринимательской деятельности истца, которую она осуществляетв помещении, расположенном по <адрес>. При этом надвходом в помещение весит вывеска с надписью «Центр Современнойофтальмологии». Указанной выше фразой автор утверждает, что истецосуществляет свою деятельность в сфере оказания медицинских услуг вданном центре, что не соответствует действительности, так как истецосуществляет свою деятельность в сфере продажи товаров. И никакогоотношения ни к указанному центру, ни к вывеске, ни к сфере оказаниямедицинских услуг, с соответствующей лицензированной деятельностью,она не имеет. Соответственно фраза "работает не легально", по смыслу, каксамого этого текста, так и предыдущего обсуждения, отнесенная к личностиистца, является не достоверной. После 24.10.2020 года, когда в интернет сети появилась вышеуказанная переписка и оскорбительный текст в ее адрес, ей пришлось постояннооправдываться перед своими родственниками, покупателями и знакомыми втом, что ее никто "не крышует", то есть ей никто не оказываетпокровительство и не обеспечивает защиту ее бизнесу. Все, что былонаписано 24 октября 2020 года в группе социальных сетях «подслушаноЧернушка» про нее не правда и ложь. Из-за указанного обсуждения винтернет сети и осознания, что об истце негативно думают многие жителирайона, у нее были сильные эмоциональные и нравственные переживания. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотреноправо каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также статьей152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести,достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующихдействительности порочащих сведений. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительностисведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результатенравственных страданий, и др. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании изложенного, просит суд: Признать сведения, распространенные ФИО2<ФИО>3 24 октября 2020 года, под сетевым именем "ГалинаБезматерных", в глобальной сети «Интернет», через персональную страницув сети «Вконтакте» https://vk.com/overhear chem. в группе «ПодслушаноЧернушка», в отношении ФИО1, о том, что онаосуществляет предпринимательскую деятельность нелегально, с нарушениемзаконодательства, под покровительством коррупционных связей, сиспользованием обмана покупателей и торгующей некачественнойпродукцией, выраженные в виде текста "Данный центр работает не легально,без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуюткачеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё салиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокаловпродала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полноеразводилово потом доказывать только через суд", как не соответствующимидействительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутациюистца. Обязать Ответчика публично посредством глобальной сети «Интернет»через группу "Подслушано Чернушка" в персональной странице сети«Вконтакте» https://vk.com/overhear chem, опровергнуть опубликованные ею,под сетевым именем "ФИО2", 24 октября 2020 года вглобальной сети «Интернет», через персональную страницу в сети«Вконтакте» https://vk.com/overhear chem, в группе «ПодслушаноЧернушка» сведения о том, что ФИО1 осуществляетпредпринимательскую деятельность нелегально, с нарушениемзаконодательства, под покровительством коррупционных связей, сиспользованием обмана покупателей и торгующей некачественнойпродукцией, выраженные в виде текста "Данный центр работает не легально,без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуюткачеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё салиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокаловпродала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд, и принести публичные извинения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что в течение 20 лет работает офтальмологом в местной районной больнице, 5 лет назад зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Центр современной офтальмологии», в последующем деятельность которого ею была прекращена, с 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, местом осуществления деятельности как ООО так и ИП является <адрес>, основным видом деятельности является розничная торговля очками, включая сборку и ремонт очков, Ответчик в 2020 году приобрела в магазине истца очки, по мнению, ответчика очки некачественные, в следствие чего, между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате чего ответчик 24.10.2020 года разместила в сети Интернет, на странице «Подслушано Чернушка» оспариваемые сведения, которые по мнению истца не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. Размещенные ответчиком сведения негативно повлияли на работу магазина истца, много было отказов от услуг ФИО1 Группа «Подслушано Чернушка» находится в открытом доступе в группе «Вконтакте», действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер которых истцом оценен в размере 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Корякин В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее поясняла, что между ею и истцом имеется конфликт по поводу ненадлежащего оказания истцом услуг по продаже очков, приобретенные ответчиком у истца очки должны были быть изготовлены с использованием не простых линз, а перфокалов. Ответчик, выяснив данное обстоятельство, усмотрела нарушение своих потребительских прав, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 Гражданское дело находится на рассмотрении в Чернушинском районном суде, решение судом не принято. Ответчик обращалась с жалобой в прокуратуру Чернушинского района, по результатам проведенной прокуратурой совместно с Управлением Распотребнадзора проверки установлены допущенные ФИО1 нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей. Поскольку истец оказала ответчику услуги не надлежащего качества, учитывая результаты проверки прокурора, а также, что ООО «Центр современной офтальмологии» как юридического лица не существует, ответчик выразила в сети «Интернет» в паблике «Подслушано Чернушка» свое личное мнение.

Представитель третьего лица ООО «Вконтакте» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные пояснения по иску, согласно п.5.10 Правил пользования сайтом Вконтакте, размещенных по адресу: https://vk.com/terms, если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и (или) персональной странице Пользователя, или распространения логина и пароля пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Администрации Сайта в установленном порядке (л.д.122).

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанным пунктом также определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2020 года в сети «Интернет» на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Чернушка» опубликован пост «Здравствуйте. У меня такое дело.. Вчера сразу с приема окулиста, прошла заказывать очки, в ООО «Центр офтальмологии». С меня взяли 2000 предоплату, а чек или квитанцию на отрез отказались давать, поясняя, что за пять лет работы никого еще не обманули. Так вот, сижу теперь в раздумьях… А как их забрать, если никакого чека нет на руках? И законно ли они так работают? Я понимаю, что могла бы и не заказывать, но без очков никак. А врач именно в этот центр с визиткой направил. Опубликуйте, пожалуйста, анонимно. Вдруг и вправду не обманут, отдадут мои «очечки».

Под указанным постом последовал ряд комментарий, в том числе под ником «ФИО2» опубликован оспариваемый комментарий:

"Данный центр работает не легально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд".

Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом <№> ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которому по заявлению ФИО1 по факту распространения ФИО2 посредством сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Чернушка» заведомо ложных сведений о незаконности и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, нарушении последней деловой этики и обычаев делового оборота была проведена проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ответчиком факт публикации сведений не оспаривался.

В подтверждение законности осуществления предпринимательской деятельности истцом предоставлены следующие доказательства:

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 27.11.2019 года, основным видом деятельности является розничная торговля очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, руководителем ООО «Центр современной офтальмологии» являлась также ФИО1, деятельность указанного общества прекращена в связи с ликвидацией 07.08.2017 (л.д.35-38),

декларации соответствия на очки, регистрационные удостоверения на оправы корригирующих очков, на очковые линзы (л.д.13-34)

патент на право применения патентной системы налогообложения, карточку регистрации контрольно- кассовой техники, акт об оказании услуг по проверке исправности, программирования ККТ от 05.12.2019 <№> (л.д.40-42, 45, 46),

договор поставки товаров медицинского назначения с отсрочкой платежа от 01.12.2019 года, заключенный истцом с ИП <ФИО>5, с актами сверки взаимных расчетов (л.д.96-102).

Ответчик, не оспаривая факт публикации оспариваемых сведений, пояснила, что данная публикация является ее личным мнением, в правдивости оспариваемых сведений ответчик убеждена и публикация вызвана как некачественным оказанием истцом услуг по изготовлению и продаже ФИО2 очков с «простыми линзами», тогда как ответчик заказывала изготовление очков с особыми линзами «перфокалами», стоимость очков составила 12 000 рублей, на требование ответчика о замене очков, ФИО1 отказалась, в следствие чего возник конфликт и последующее обращение ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1, так и результатами проведенной прокуратурой Чернушинского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки осуществления деятельности ФИО1 в «Центре современной офтальмологии» по адресу: <адрес>.

Согласно письма прокурора Чернушинского района от 10.01.2020 года, акту обследования Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.12.2019 года при проведении проверки деятельности ФИО1 в «Центре современной офтальмологии» по адресу: <адрес> выявлены нарушения требования законодательства в сфере законодательства о защите прав потребителей. Данная проверка была инициирована по жалобе ФИО2 (л.д.59-62,103).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые сведения из группы «Подслушано Чернушка» удалены.

Анализируя представленные доказательства и сведения, о признании которых порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд приходит к выводу о том, что названные сведения носят субъективный оценочный характер соответствующего автора и выражены не в форме утверждения каких-либо фактов, а в форме изложения мнения автора, основанного на предположении, вызванного возникшим конфликтом между истцом и ответчиком, выражают вероятностное и личное мнение автора относительно окружающих его обстоятельств и событий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения в совокупности с представленными доказательствами, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное под влиянием неприязненных отношений между сторонами, оспариваемые сведения являются личным суждением их автора, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящих авторский эмоциональный окрас, целевым назначением социальных сетей, предоставляющим пользователям возможность размещения суждений, высказываний, выражающих личное мнение авторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, а потому суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, выраженное автором мнение, представленное истцом, опровержению в судебном порядке, в силу вышеприведенных правовых положений не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе по производным исковым требованиям о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Судья О.Ю.Янаева