Апелляционное постановление № 22К-195/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-22/2024

судья Абдулаев М.М. материал № 22К-195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

потерпевшего ФИО3 и

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Кадыровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестанот 19 декабря 2024 г., которым с учетом исправления описки постановлениемэтого же городского суда от 20 декабря 2024 г. в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение защитника обвиняемого – адвоката, полагавшего необходимым постановлениесуда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия <дата> в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

<дата> ФИО2 М.Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 286 УК РФ.

<дата> Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

<дата> постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всегодо 3 месяцев, то есть до <дата> было отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> это постановление судом апелляционной инстанции отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое рассмотрениев суд первой инстанции, избрав на этот период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и установив его срок до <дата>

Обжалованным постановлением суда от <дата> (с учетом исправления описки постановлением от <дата>) отказано в удовлет-ворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с постановле-нием, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не учел, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление со стороны отца обвиняемого, который просил помочь его сыну ФИО1 выйти из СИЗО, а также его родственников, которые по многочисленным звонкам просили изменить показания в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не установлено с какого периода времени ФИО2 М.Б. являлся лицом, ухаживающим за отцом – инвалидом первой группы и дедом – ветераном войны, кто был ухаживающим до его увольнения из МО МВД России «Кизилюртовский» <дата> и каким образом ФИО2 М.Б. может осуществлять уход за отцом и дедом, кроме того не представлены сведения из ОСФР по РД действительно ли ФИО2 М.Б. является ухаживающим и получает соответствующую выплату.

Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Потерпевшим Потерпевший №1 на постановление суда подана апелляцион-ная жалоба, в которой он также выражает несогласие с ним, указывая, что должным образом его не оповестили о судебном заседании, в 10 часов 48 минутим в суде было написано заявление о рассмотрении ходатайства следователя без его участия, однако ходатайство уже было рассмотрено судом в 10 часов.

На указанную апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитником – адвокатом ФИО10 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, при этом указывая, чтов судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 11 часов,до этого времени потерпевший Потерпевший №1 прибыл в суд и самостоятельно написал заявление о своём нежелании принимать участие в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения защитника относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно отклонено судом по мотивам отсутствияв представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующихо невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок до 2 месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. 21, 22 постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что на начальном этапе производства по делу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом было учтено, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Однако на данном этапе производства по делу указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания именно этой меры пресечения, изменились, поскольку личность обвиняемого ФИО1 полностью установлена, последний по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, является ухаживающим лицом за отцом – инвалидом первой группы и дедушкой – ветераном Войны, не имеет заграничного паспорта, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственные письма от Министра внутренних дел РД и главы администрации <адрес>, ранее не судим, совершение каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия не установлено.

Согласно сообщению начальника Кизилюртовского филиала УИИ, за время содержания ФИО1 под домашним арестом последний каких-либо нарушений не допускал.

Доводы представления со ссылкой на то, что ФИО2 М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, не могут служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.

При этом доказательств воспрепятствования следствию, а также то, что обвиняемый ФИО2 М.Б. может скрыться, в представленных суду материалах дела не имеется и в представлении не приведено.

Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ФИО2 М.Б., которая была достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе следствия, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел необходимости дальнейшего продления содержания под стражей ФИО1 с учетом представленных суду материалов о личности подсудимого и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 этого же Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на представленных следователем доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, при этом правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. При этом суд рассмотрел доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и явку его в следственные органы и в суд.

Выводы суда о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указывает сам Потерпевший №1, в 10 часов 48 минут <дата> им в суде было написано заявление о рассмотрении ходатайства следователя без его участия, а судебное заседание судом фактически проведено в период с 11 часов до 14 часов 33 минут (рассмотрение ходатайства по существу), что подтверждается протоколом судебного заседания, на который сторонами замечания поданы не были. Оказание же помощником судьи помощи потерпевшему в написании указанного заявления не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда, а напротив указывает на необходимое содействие сторонам в реализации их процессуальных прав, в том числе связанныхс нежеланием принимать участие в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, чтов судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО10 представлена надлежащим образом заверенная копия постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому следователь ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, которое судом удовлетворено и обвиняе-мому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестомна 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестанот <дата>, которым с учетом исправления описки постановлением этого же городского суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то естьдо <дата>, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12