Решение № 2А-255/2020 2А-255/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-255/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 08 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 к ФИО1 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 485 239,73 руб., признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 485 239,73 руб., признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной.

В исковом административном заявлении указано, что 20.11.2019 года Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 ФИО8. 22.11.2019 года мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

19.07.2017 года ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России г. Тюмени № 1 лично на бумажном носителе налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной налоговой декларации составляет 0,00 руб. В представленной налоговой декларации ФИО1 отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 200 000,00 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 4 200 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир находящихся в собственности не менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000,00 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие платежных документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика в связи с приобретением квартиры.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налоговым органом не подтверждена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Налоговым органом выявлено завышение имущественного налогового вычета на 3 200 000,00 руб., что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет на 416 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты за 2016 год – 17.07.2017 года.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере 27 639,73 руб., по процентной ставке, равной одной трехсотой стан рефинансирования Центрального банка РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 12 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Налоговым органом согласно п.1 ст. 112 НК РФ выявлены обстоятельств смягчающие налоговую ответственность, а именно: налоговое правонарушение совершено впервые, тяжелое материальное состояние (наличие кредитных обязательств), в связи с чем по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ уменьшен налоговым органом с 83 200,00 руб. (416 000,00*20%) до 41 600,00 руб.

ФИО1 налог, пени и штраф на доходы физических лиц за 2016 год в срок, предусмотренный законодательством, не оплатила.

В соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

В настоящее время срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 истек по причине технического сбоя программного комплекса, используемого налоговым органом в данном периоде. В связи с чем истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в общей сумме 485 239,73 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 485 239,73 руб., из них: налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 416 000,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 639,73 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 600,00 руб., в случае отказа признать задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 485 239,73 руб. безнадежной к взысканию, взыскать с должника государственную пошлину.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив в полном объеме материалы административного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20.11.2019 года Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на доходы физических лиц с ФИО1 22.11.2019 года мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 54), в связи с истечением срока обращения в суд.

Данное административное исковое заявление поступило в Тугулымский районный суд Свердловской области 01.06.2020 года.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, своевременность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Не представлено административным истцом и доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Ссылка административного истца на технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. К тому же, соответствующих доказательств этому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Таким образом, у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, следовательно, налоговым органом срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, был пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 485 239,73 руб. безнадежной к взысканию в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее Порядок).

Согласно Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка (п.5).

Таким образом, согласно Порядку, налоговый орган самостоятельно принимает решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 к ФИО1 ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 485 239,73 руб., признании задолженности по обязательным платежам и санкциям безнадежной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крицкая Н.А.