Апелляционное постановление № 22-90/2024 22К-2809/2023 22К-90/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Магомедов Ю.А. Дело № 22-90/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

В Сергокалинский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО1 о признании ответа и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от <дата> незаконным и обязании устранить нарушения его прав и законных интересов, а именно, отказ в признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденного по п.п. «в» и «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, в котором указывается, что, устанавливая общие правила, касающиеся признания гражданина потерпевшим, ч. 1 ст. 42 УПК РФ не содержит каких -либо предписаний, ограничивающих право лица, полагающего, что преступлением ему был причинен вред, но не признанного потерпевшим по уголовному делу, на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на соответствующий отказ дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Просит постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с требованием о возвращения уголовного дела в отношении ФИО6 следователю для производства дополнительного расследования, а также признания его, ФИО1, потерпевшим по указанному уголовному делу и производстве иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1, и.о. прокурора <адрес> ФИО7 направил в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> для уведомления осужденного ФИО1 письмо от <дата> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, поскольку возможность производства по указанному уголовному делу каких-либо дополнительных процессуальных действий действующим законодательством не предусмотрено, так как <дата> по указанному уголовному делу Сергокалинским районным судом Республики Дагестан вынесен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражал несогласие с порядком рассмотрения его заявления должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ возможно лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и только участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные действия затрагивают их интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: