Решение № 02-7779/2025 02-7779/2025~М-6135/2025 М-6135/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-7779/2025

77RS0023-02-2025-008754-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7779/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ландшафтно-строительная компания» (ООО «ЛСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафтно-строительная компания» (ООО «ЛСК») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение работ от 25 сентября 2024 года № б/н в размере сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЛСК» был заключен Договор подряда № б/н (далее – Договор), согласно которому ответчик ООО «ЛСК» обязался выполнить на территории земельного участка истца ФИО1 работы по благоустройству: кладка плитки и устройство дорожек на территории участка с сопутствующими работами, указанными в Смете (Приложение № 1 к Договору), а ФИО1 обязался оплатить и принять работы. ФИО1 во исполнение своих обязанностей 24 сентября 2024 года оплатил ответчику ООО «ЛСК» аванс в сумме сумма. Цена договора составила сумма. На момент подачи истцом иска работы ООО «ЛСК» не выполнены. Претензия ФИО1 о возврате аванса в размере сумма ответчиком ООО «ЛСК» не выполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЛСК» был заключен Договор подряда № б/н (далее – Договор), согласно которому перечень работ содержится в Смете (Приложение № 1 к Договору). На основании Договора ответчик ООО «ЛСК» обязался выполнить на территории земельного участка истца ФИО1 работы по благоустройству: кладка плитки и устройство дорожек на территории участка с сопутствующими работами, указанными в Смете (Приложение № 1 к Договору), а ФИО1 обязался оплатить и принять работы.

Стоимость договора составила сумма и оплата по нему установлена в два этапа: аванс в сумме сумма в момент заключения договора и оплата оставшейся части работ после сдачи ответчиком (подрядчиком) и приёмки их истцом (заказчиком). В Приложении № 3 к Договору сторонами был согласован Календарный график выполнения работ, общий срок которых составлял три недели, со сроком окончания работ - по 16 октября 2024 года включительно.

Во исполнение своих обязанностей 24 сентября 2024 года истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «ЛСК» аванс наличными денежными средствами в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2024 года № 55, выданной ООО «ЛСК» на месте выполнения работ (адрес, СНТ «НИУИФ», уч. 107). На момент подачи иска работы ООО «ЛСК» не выполнены, ответчик отказался возвратить аванс в размере сумма.

Истец представил в материалы дела: договор подряда от 25 сентября 2024 года № б/н, приходно-кассовый ордер от 24 сентября 2024 года № 55, претензию от 06.12.2025, письмо ответчика ООО «ЛСК» от 17 января 2025 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 декабря 2024 года в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате денежных средств (аванса), а также требованием об уплате неустойки.

Ответом от 17 января 2025 года ответчик предложил истцу выполнить работы, но не указал срок из выполнения и не вернул полученный аванс.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик не представил доказательства выполненных работ по Договору, согласования новых сроков выполнения работ, возврата истцу аванса по Договору.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил работы, объем которых определен в Календарном графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к Договору, в срок, установленный Договором до 16 октября 2024 года включительно, тем самым нарушив сроки работ, и в настоящее время вышеназванные работы ответчиком также не выполнены.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что при неисполнении договора подрядчиком или нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, заказчик вправе по п. 2 ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнение утратило интерес для заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО «ЛСК» получило аванс в размере сумма, но само свое обязательство не исполнило, таким образом, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, полученный неотработанный ответчиком аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Заказчик вправе требовать вернуть неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение. Факт расторжения договора подтверждается направленной претензия от 26 января 2024 года в адрес ООО «ЛСК» в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением, в том числе, об отказе от Договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Договор подряда от 24 сентября 2024 года № б/н, был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением претензии от 26 января 2024 года в адрес ООО «ЛСК» в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением, в том числе, об отказе от Договора.

Поскольку Договор подряда от 25 сентября 2024 года № б/н заключен фио для бытовых и личных нужд, то есть в данном случае стороной договора являлся потребитель, физическое лицо, то при нарушении вышеуказанного договора у ООО «ЛСК» также наступают последствия, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из норм ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ: течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства), а неисполнение обязательства можно констатировать только в последний день срока (Определения ВС РФ от 02.08.2016 №, от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357). Таким образом, по общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. Срок исполнения обязательства составлял в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, являющееся приложением № 3 к Договору, через три недели от даты заключения договор подряда (25 сентября 2024 года) и истекал 16 октября 2024 года, то есть дата начала начисления неустойки – 17 октября 2024 года.

ФИО1 оплатил сумму аванса в размере сумма, при расчёте неустойки от данной суммы по ставке 3% в день, неустойка составляет сумма в день, то есть за период с 17 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года (сумма * 41 дней * 3%) размер неустойки составит сумма. С учетом того, что данная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства включительно и ограничена лишь предельной суммой самого неисполненного обязательства, то размер неустойки равен сумме аванса, то есть составляет сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах требования иска су находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска судом в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ландшафтно-строительная компания» (ООО «ЛСК») в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет аванса по Договору подряда от 25 сентября 2024 года № б/н размере сумма, неустойку размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ландшафтно-строительная компания» (ООО «ЛСК») в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.