Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-8837/2016;)~М-8117/2016 2-8837/2016 М-8117/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года Дело № 2-104/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.03.2016 на почве личных неприязненных отношениях между ним и ответчиком произошел конфликт в ходе которого, ответчик нанес ему кулаком руки в область лица и головы серию ударов, а именно: в область висков справа и слева, в область глаз справа и слева, сломал нос, а также нанес несколько ударов по голове, где образовались болезненные шишки. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, головную боль, тошноту, туман в глаза, непереносимость звука и света, дискомфорт и нервный стресс. В настоящее время состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, появились сильные головные боли, слабость, головокружение. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, все судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, выразив несогласие с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, полагая, что оно идет вразрез с представленными медицинскими документами, без учета заключений врачей специалистов.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку какого-либо процессуального документа в отношении ФИО2 о наличии его вины в причинении вреда здоровью истцу не имеется. Ответчик ФИО2 в результате нападения на него ФИО1 защищался, действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Признаки же преступных действий истца ФИО1, в отношении ФИО2 установлены сотрудниками полиции, и отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.04.2016г., которое в свою очередь не было обжаловано ФИО1

Выслушав сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 данного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2,3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что 04.03.2016 на почве личных неприязненных отношений между ним и ответчиком ФИО2 произошел конфликт в ходе которого, ответчик нанес ему кулаком руки в область лица и головы серию ударов, а именно: в область висков справа и слева, в область глаз справа и слева, сломал нос, а также нанес несколько ударов по голове, где образовались болезненные шишки.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 661 от 06 марта 2016 года ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» следует, что при объективном осмотре у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадины на правой кисти, которые могли быть получены за 1-2 суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета/ов/. О степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, возможно будет высказаться после окончания обследования и лечения гр. ФИО1

Из записей медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № 148276 врача отоларинголога ТВК от 11.03.2016 следует, что на рентгенснимке от 11.03.2016 перелом костей носа. Диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения.

Допрошенный в ходе судебного заседания заведующий лор отделением ГБУЗ РХ Абаканская клиническая поликлиника ФИО6 суду также показал, что у ФИО1 действительно имелся закрытый перелом костей носа без смещения.

Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 № 148276 имеются записи врача невролога от 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, согласно которым истец жаловался на головные боли, тошноту, головокружение. Ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом костей носа без смещения. Сотрясение головного мозга.

Также истцом ФИО1 в материалы дела были предоставлены справка ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», свидетельствующая об осмотре врачом нейрохирургом 05.03.2016 в 02.15ч., выставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы; справка № 311 временной нетрудоспособности, согласно которой ФИО1 освобожден от занятий с 09.03. по 18.03.2016 г.; справка врача невролога БСМ о нахождении истца на лечении у врача невролога 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016 см диагнозом: ЧМТ: сотрясение г/мозга. Закрытый перелом костей носа; справка ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» № 111 от 06.06.2016, согласно которой ФИО1 обслужен 21 мая 2016 года, диагноз: посттравматическая энцефалопатия. АД 120/80; протокол обследования ЭЭГ ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я. Ремишевской» от 16.06.2916, выписка с консультативного приема офтальмолога ООО Диагностический центр «Абакан» от 09.06.2016, выписка с консультативного приема врача невролога ООО Диагностический центр «Абакан» от 23.06.2016.

Определением суда от 26.10.2016 назначена судебно-медицинская экспертиза, по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 3840 от 02.11.2016, проведенного ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении настоящей экспертизы у гр. ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадины на правой кисти, которые могли быть получены за 1-2 суток до момента осмотра экспертом 06.03.2016г. от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью (согласно п.9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г). Выставленный диагноз «Закрытый передом костей носа без смещения» от 11.03.2016г. не подтверждается при рентгенологическом исследовании, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленной на исследовании мед. документации отсутствуют объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случаем от 04.03.2016г. Диагноз «Сотрясение головного мозга» от 14.03.2016г. установленный при амбулаторном лечении гр. ФИО1 базировался на субъективных данных (рассказе пациента о получении травмы головы и жалобах), однако объективными неврологическими симптомами он не подтвержден, поэтому и судебно-медицинской оценке не подлежит. Следует учесть, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга как правило обнаруживается непосредственно после получения травмы, либо в самый ранний период после ее получения, таким образом, определяющим в экспертном плане являются данные, содержащиеся в мед. карте амбулаторного больного (первичное обращение 09.03.2016г)., а они не позволяют рассматривать диагноз «Сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного. Из представленных мед. документов следует, что гр. ФИО7 наблюдается у невролога с 2014 г. с диагнозом «Резиудальная энцефалопатия. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста» - прогрессирующим заболеванием головного мозга, не связанным со случаем от 04.03.2016г., но закономерно усугублявшим состояние здоровья гр. ФИО1 в период его амбулаторного лечения, длительность которого обусловлена неблагоприятным неврологическим фоном и не связана с характером установленных повреждений, поэтому при оценке степени вреда, причиненного здоровью, в учет не принималась. Выставленный диагноз «Миопия (близорукость) слабой степени обоих глаз. Синдром ПИНА (привычное напряжение аккомодации)» отражают наличие патологического состояния органа зрения нетравматической природы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленные диагнозы «Шейный остеохондроз» и «Сколиоз и кифосколиоз грудного отдела 1 степени» отражают наличие дегенеративно-дистрофических процессов в шейном отделе позвоночника и искривление позвоночного столба в грудном отделе нетравматической природы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Ставить под сомнения вышеуказанные выводы экспертизы ГБУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» либо с ними не согласиться у суда нет оснований, так как экспертиза проведена государственным врачом судебно-медицинским экспертом ОТН., имеющей вторую квалификационную категорию, стаж работы более 5 лет; с привлечением врача рентгенолога ЕДА..

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОТН., проводившая экспертизу, подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что выводы были сделаны на основании осмотра ФИО1 и предоставленной медицинской документации. При проведении экспертизы гр.ФИО1 была предоставлена рентгенограмма костей спинки носа № 3319 от 11.03.16г., которая была консультирована штатным врачом-рентгенологом ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО8 22.11.2016г., который также на представленной рентгенограмме костей носа ФИО1 от 11.03.2016 перелома костей носа не выявил. А диагноз сотрясение головного мозга был выставлен ФИО1 врачом неврологом под вопросом. Каких-либо объективных данных о клинике, свидетельствующих о том, что у ФИО1 действительно было сотрясение головного мозга также не установлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, лице, ссадины на правой кисти, которые были получены 04.03.2016г. при нанесении ударов по лицу, голове, ответчиком ФИО2, т.е. в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу указанных повреждений.

Ответчик ФИО2 и его представители, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что ФИО2 в результате нападения на него ФИО1 защищался, действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Признаки же преступных действий истца ФИО1, в отношении ФИО2 установлены сотрудниками полиции, и отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.04.2016г.

Так постановлением ст.дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 19 апреля 2016 года прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАК суду показал, что в начале весны 2016 г. присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2 Они разговаривали на повышенных тонах, затем видел как ФИО1 замахивался на ФИО2 предметом в виде палки, но самого удара он не видел. Когда он позвал парней, они подбежали, истец с ответчиком уже лежали на земле, наносили друг другу удары, после чего они их разняли.

Аналогичные показания дали опрошенные в качестве свидетелей КМА., АКЕ., ЛЕД

У суда нет оснований не доверять свидетельским показания, данным под подписку об уголовной ответственности. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно требованиям ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Законодатель исходит из того, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер, является обоснованным поведением субъекта (условно правомерным), но при этом общая норма ст. 1067 ГК РФ требует, чтобы вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, был возмещен лицом, причинившим вред.

Это именно тот случай, когда, несмотря на правомерность действий причинителя вреда, обязанность понести гражданско-правовую ответственность все равно возникает.

В отличие от понятия необходимой обороны, установленного УК РФ, законодатель закрепил в комментируемой статье понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Причинитель вреда действует правомерно, устраняет опасность, которая угрожает ему или другим лицам, но при этом причиняет вред.

Несмотря на то, что действия причинителя в ситуации крайней необходимости не являются противоправными, допускаются законодателем, по общему правилу причиненный вред подлежит возмещению.

Ответчиком ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений.

Не привлечение к уголовной ответственности ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу морального вреда. Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснений данных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2, так и в суде подтверждают причинение ответчиком ФИО2 физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных физических страданий, характер нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Кончук Ч.Х. от 18.12.2016, согласно которой принято от ФИО1 за юр.консультацию 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов за юр.консультацию в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордера Абаканского отделения № 8602 филиала № 24 от 09.09.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

Судья Толмачева И.И.