Апелляционное постановление № 22К-831/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаврилова В.П. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 апреля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.П., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что фактических обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного дела, и тем самым и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с сожительницей ФИО5, выразившей готовность обеспечить исполнение ограничений и запретов в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что все документы, относящиеся к предмету доказывания, он выдал в ходе проведенного у него в жилище обыска, каких-либо иных документов у него не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Гаврилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ним основаниям, просили избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 3 и 11 апреля 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 ноября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен постановлением того же суда от 15 января 2025 года до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. С учетом объема следственных действий, проведенных и планирующихся к проведению, оснований для признания предварительного следствия по уголовному делу неэффективным не имеется.

Судом также мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, оснований не согласится с которым апелляционный суд не находит.

Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными следствием материалами и проверялась судом первой инстанции.

В то же время, по смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные в обжалуемом постановлении основания не расцениваются судом апелляционной инстанции как достаточные для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, с учетом сведений о личности обвиняемого, который не судим, имеет место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, в официальном браке не состоит, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеются основания для вывода о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного дела, уничтожить документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу.

Однако, наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не исключает применение к обвиняемому любой меры пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время с учетом продолжительного периода расследования и сбора доказательств, представленных суду их результатов, длительного срока содержания обвиняемого под стражей, совокупности сведений о его личности, наличии у него устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, наличии места регистрации и пригодного для постоянного проживания жилого помещения, имеются основания полагать, что возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного дела, уничтожить документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может быть исключена в отношении ФИО1 путем применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, что на данном этапе производства по уголовному делу в должной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом установленного по делу срока предварительного следствия срок домашнего ареста ФИО1 следует установить на 1 месяц 20 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 18 июня 2025 года включительно, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

Установить в отношении ФИО1 следующие запреты:

- общаться с обвиняемыми и свидетелями по настоящему уголовному делу, перечень которых будет предоставлен ему следователем;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Встречи обвиняемого ФИО1 с защитником осуществлять по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных в отношении него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов