Приговор № 1-77/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 6 декабря 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО2,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 82 от 04 декабря 2017 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимого:

14 ноября 2012 года Вилючинским городским судом (с учетом постановления Вилючинского городского суда от 21 января 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 15 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 8 июня 2017 года Вилючинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; содержится под стражей с 17 мая 2017 года по приговору Вилючинского городского суда от 8 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля, после чего находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.45 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, неправомерно тайно завладел обнаруженным в указанной квартире ключом и брелоком автомобильной сигнализации от автомобиля марки «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного на расстоянии 15 метров от первого подъезда <адрес>, после чего покинул квартиру.

Далее, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, подошел к автомобилю, снял автомобиль с сигнализации, проник в салон, где при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, и осуществил на указанном автомобиля поездку по дорогам города Вилючинска.

В тот же день в 21.10 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №11, двигаясь по территории гаражного кооператива «Гаражное общество-3» проявил преступную небрежность, не выбрав безопасную скорость движения, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, не справился с его управлением, и допустил занос автомобиля с последующим его столкновением с гаражом № 1, расположенным во втором ряду гаражного кооператива «Гаражное общество-3», тем самым нарушив требование ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, Свидетель №4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, которые квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 1 апреля 2017 года примерно в 23.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде планшетного компьютера «РоверПэд Скай Эс7 4Гб 3Джи», тайно похитил находящийся на тумбе указанный планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО30 Н.Н. (ФИО16), после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО30 Н.Н. (ФИО16) материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, полностью признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал. В этой части обвинения пояснил, что действительно 1 апреля 2017 года в вечернее время он по приглашению ФИО30 находился в гостях у последнего, где они совместно с пожилым мужчиной – родственником ФИО30, распивали спиртные напитки. В квартире также находилась супруга ФИО30 с грудным ребенком. После того, как ФИО30 и пожилой мужчина уснули, он покинул эту квартиру. В квартире он видел на тумбочке планшетный компьютер, однако он его не похищал. Явку с повинной по этому эпизоду он написал под давлением сотрудников полиции, опасаясь, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. По тем же основаниям и давал признательные показания во время допроса в качестве подозреваемого.

В остальной части обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Из оглашенных в зале судебного заседания по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных во время предварительного следствия по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь в <адрес>, где проживает его мать - Свидетель №2 и отчим – Свидетель №3, он открыл комод и обнаружил в нем сумочку, принадлежащую Свидетель №2, в которой лежал автомобильный ключ с брелоком автомобильной сигнализации от автомобиля «Митсубиши», который ФИО3 оставил его матери на сохранность и разрешил ей пользоваться автомобилем по мере необходимости. Он незаметно взял ключ, вышел из квартиры, подошел к автомобилю, завел двигатель с помощью ключа и поехал в сторону <адрес>». Когда он возвращался обратно, то увидел отчима и испугался, что Свидетель №3 будет ругать его, поэтому не останавливаясь, проехал мимо. По дороге он взял в качестве пассажира Свидетель №11, а также своих знакомых Ким Свидетель №1 и Ким ФИО10. Проезжая в районе ГСК №, его начал преследовать автомобиль ГИБДД. Пытаясь уйти от преследования он не справился с управлением и совершил столкновение с гаражом.

В части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 1 апреля 2017 года около 20.00 часов он совместно с ФИО30 и ФИО6 и её отцом находился в <адрес>, где распивали спиртное и слушали музыку, используя планшет в корпусе черного цвета. Примерно в 22.30 часа отец ФИО6 и ФИО30 уснули. Он (ФИО2) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил планшет и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он продал планшет парню по имени Эльдар в <адрес> за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (том 2 л.д. 132-136, 152-154).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиши РВР»,, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой уехал в отпуск, а автомобиль оставил Свидетель №2, которой разрешил им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 похитил ключ от автомобиля, угнал его с места парковки, и повредил. (том 1 л.д. 244-245, том 2 л.д. 3-6, 121-123).

Представитель потерпевшего – ФИО17 во время предварительного следствия дополнительно указала, что причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля ФИО2 и его матерью полностью возмещен. (том № 2 л.д.12-13, 14-15, 17, 18-20).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что её знакомые - ФИО29 на время отпуска с марта по апрель 2017 года ей оставили для пользования автомобиль «Митсубиси РВР». Ключ от автомобиля у нее хранился в сумочке. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был сын – ФИО2, который похитил ключ от автомобиля и угнал автомобиль, о чем она сообщила в полицию. Она помогла сыну возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП с этим автомобилем (том № 2 л.д. 21-23, 24-26, 109-112).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются аналогичными показаниями её мужа - свидетеля Свидетель №3, данными во время предварительного следствия, который дополнительно указал, что после обнаружения пропажи ключа от автомобиля, он побежал к месту его парковки, где увидел, как ФИО2 за рулем автомобиля поехал по <адрес>. (том № 2 л.д. 27-29, 113-115).

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №4, и Свидетель №1 в присутствии законного представителя во время предварительного следствия каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час они по предложению ФИО2 катались по дорогам г. Вилючинска на автомобиле под управлением ФИО2. За ними поехал автомобиль ГИБДД. Пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, ФИО2 совершил наезд на гараж, в результате чего Свидетель №4 ударился левой рукой, а Свидетель №1 ударилась головой о лобовое стекло. В машине находился еще один парень (том № 2 л.д. 30-33, 34-37, 71-76, 82-86).

Свидетель Свидетель №11, допрошенный с участием законного представителя, во время предварительного следствия по факту ДТП дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4, и Свидетель №1. (том № 2 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №7 во время предварительного следствия указал, что является владельцем гаража №, расположенного в гаражно кооперативе №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ворота гаража повреждены в результате наезда автомобиля «Митсубиши РВР», г/н № рус, о чем он сообщил в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. (том № л.д. 92-93).

Принадлежность указанного гаража Свидетель №7 подтверждается членской книжкой, согласно которому гараж 1 в ряду 2 в ГО-3 со ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного общества (том 2 л.д. 94-97).

Сотрудники полиции, находившиеся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №8 и Свидетель №9 во время предварительного следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов они были ориентированы оперативным дежурным на розыск автомобиля «Митсубиши РВР». Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими обнаружен двигающийся с большой скоростью угнанный автомобиль. В результате преследования данного автомобиля, на территории ГСК № автомобиль совершил столкновение с гаражом. Водитель автомобиля - ФИО2 был задержан. В салоне автомобиля находились несовершеннолетние: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11. Свидетель №4 получил травму руки. (том № 2 л.д. 100-102, 103-105).

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №10 во время предварительного следствия пояснил, что прибыл в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в гаражно-строительном кооперативе № с участием автомобиля «Митсубиши РВР», под управлением ФИО2. В салоне автомобиля находилось 3 пассажира, один из которых получил травму руки. На месте ДТП им составлена схема происшествия, зафиксировано место ДТП, местоположение автомобиля, составлен акт осмотра транспорта. Установлено и зафиксировано алкогольное опьянение ФИО2. (том № 2 л.д.106-108).

Показания ФИО2 о совершенном угоне транспортного средства и дорожно-транспортном происшествии подтверждаются обстоятельствами, изложенными в протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № 1604 от 20 марта 2017 года (том № 1 л.д. 68-69).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес>, произведенного 19 марта 2017 года, установлено место парковки автомобиля и место совершения угона. (том № 1 л.д.54-58)

19 марта 2017 года осмотрен участок местности возле гаража № 1 ГСК № 3, а также осмотрен автомобиль, в ходе которого осмотра изъят след ладони на отрезок липкой ленты, а так же изъят автомобиль и передан на ответственное хранение Свидетель №2 (том № 1 л.д.59-65, 66, 137-155), указанный след ладони осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 36-38, 43).

Изъятый след ладони руки, согласно заключению эксперта № 49 от 30 мая 2017 года, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 204-206).

14 июня 2017 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО17 изъят автомобиль марки «Митсубиси РВР» г/н № регион, 1998 года выпуска, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, в дальнейшем передан представителю потерпевшего на хранение под сохранную расписку (том № 3 л.д. 28-30, 31-32, 33, 34, 35)

Принадлежность автомобиля «Митсубиси РВР», г/н № регион, 1998 года выпуска, ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 38, 51-52, 173).

Наличие повреждений на автомобиле указанных свидетелем Свидетель №10, а так же потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля имеются следующие повреждения: деформирован передний капот: переднее правое и левое крыло, разбито: решетка радиатора, передний бампер, передняя правая и левая фары сорваны с места крепления. В местах деформации кузова автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие. Состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы исправно, состояние шин автомобиля соответствовало Правилам дорожного движения Российской Федерации. Сорваны с места крепления передние левая и правая фары (том № 1 л.д. 46, 156).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, установлено состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 163, 164)

Согласно заключению эксперта № 1477 от 26 апреля 2017 года, в действиях водителя автомобиля марки «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак № рус, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № 2 л.д. 217-218).

Заключением эксперта № 75, 102 от 3 апреля, 26 апреля 2017 года у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, о чем свидетельствует закрытый характер травмы, что могло иметь место в результате травматического воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП. Морфологическая и клиническая картина (болезненность, отек, отсутствие костной мозоли, отсутствие осложнений) на момент первичного осмотра допускает возможность причинения указанной травмы незадолго до госпитализации. Механизм и давность образования травмы не противоречат указанным обстоятельствам. Данное повреждение, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 180-181, том № 2 л.д.222-223).

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, помимо его собственных показаний во время предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО30 Н.Н. (ФИО32)(т. 2 л.д.53) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ней в квартиру прибыл ФИО30 с ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 23.00 час. ФИО30 лег спать, а ФИО2 пошел домой. Минут через 10-15 после ухода ФИО2 она обнаружила пропажу своего планшетного компьютера, о чем сразу же сообщила в полицию. Ущерб от преступных действий ФИО2 составляет <данные изъяты>. Гражданский иск на указанную сумму поддержала.

Показания потерпевшей в части времени обнаружения факта хищения именно после ухода из её квартиры ФИО2, подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД по ЗАТО Вилючинск, из которого следует, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут по телефону сообщила, что после ухода из её квартиры знакомого мужа «Алексея» она обнаружила пропажу планшетного компьютера «Ровер», а также отражены в соответствующем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от 1 и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 76, 77).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, в части обстоятельств нахождения ФИО2 в квартире ФИО34, где до прихода последнего был планшетный компьютер, дал показания, в целом аналогичные потерпевшей.

Не противоречащие потерпевшей показания ФИО18 давал и во время предварительного следствия, которые оглашались в зале судебного заседания. Из указанных показаний также следует, что во время совместного с ФИО2 и Свидетель №6 распития спиртных напитков, он пользовался планшетным компьютером, что было очевидно для ФИО2. (т.2 л.д.54-56)

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО30, об обстоятельствах нахождения ФИО2 в квартире потерпевшей, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 – отца потерпевшей ФИО30 Н.Н. (ФИО35), данными во время предварительного следствия, который вместе с ФИО30 и ФИО2 в указанную дату совместно употребляли спиртные напитки (том № 2 л.д. 58-61).

Стоимость похищенного планшета, согласно справке эксперта-товароведа на момент совершения преступления с учетом эксплуатации составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 209).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества из <адрес>. 38 по <адрес> собственноручно изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.138-139).

Оценив в совокупности представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их следующим образом:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства по каждому из преступлений, суд признает их достаточными, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ совершены ФИО2 умышленно, так как последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ совершенно ФИО2 по неосторожности, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности предвидел наступление общественно опасных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При этом данная неосторожность выражена в форме действия, а именно в несоблюдении правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему ФИО28 причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи планшетного компьютера, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств в данной части обвинения. Так в судебном заседании подсудимый не отрицал, что видел во время своего нахождения в квартире потерпевшей планшетный компьютер. То обстоятельство, что потерпевшая обнаружила пропажу этого компьютера сразу же после ухода ФИО2, подтверждено её сообщением сотрудникам полиции, зафиксированным надлежащим образом. Признательные показания ФИО2 в совершении указанного преступления даны в присутствии адвоката, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

В этой взаимосвязи доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания, а также собственноручно писал явку с повинной в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

- судим 14 ноября 2012 года Вилючинским городским судом (с учетом постановления Вилючинского городского суда от 21 января 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 18 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 15 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, 19 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания, 8 июня 2017 года Вилючинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (том 3 л.д. 106-122, 134-136, 138-144, 145-149, 151-153, 158-161);

- по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 работал подсобным рабочим в период с 14 ноября 2016 года по 11 января 2017 года, последний зарекомендовал себя, как безответственный, регулярно отсутствующий на работе без объяснений (том 3 л.д. 166);

- по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 169),

- по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> в период с 7 октября 2014 года по 19 октября 2016 года ФИО2 зарекомендовал себя, как неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, недобросовестно относился к обучению, на беседы воспитательного характера реагировал, но не всегда делал для себя надлежащие выводы (том 3 л.д. 172);

- по месту содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты>, где ФИО2 содержится с 23 мая 2017 года, последний характеризуется отрицательно, допустил два нарушения режима содержания, к исправлению не стремится (том 3 л.д. 175);

- состоит на диспансерном учете у врача психиатра с июня 2006 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями» Состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с марта 2009 года с диагнозом «Эпизодическое употребление алкоголя без признаков зависимости» (том 3 л.д. 177).

Суд признает ФИО2 вменяемым, руководствуясь при этом заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов №, 2053 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 2 л.д. 243-249, том 3 л.д. 19-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду совершения угона автомобиля - добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, при этом, при определении срока наказания, по ч.1 ст.166, и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая избранный вид наказания, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и он вновь через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд умышленных преступлений.

При назначении срока основного наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимально возможном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подлежит назначению подсудимому с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все совершенные преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Окончательно наказание ФИО2 необходимо назначить по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказаний, назначенных по настоящему приговору, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, составляющее 6 месяцев 19 дней лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание подлежит отбыванию, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты>, заявленные к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере 4750 рублей, что соответствует справке данной экспертом-товароведом в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на предварительном следствии за защиту обвиняемого, выплаченные адвокату Завражину Е.В. в размере 9408 руб. (том 3 л.д. 201-202), адвокату Николенко С.А. в размере 9408 руб. (том 3 л.д. 203-204), а так же в ходе судебного заседания адвокату Антоняну Г.Б. в размере 7056 руб.; на общую сумму 25872 руб. 00 коп., взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 264 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вилючинского городского суда от 8 июня 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда (содержится под стражей по приговору Вилючинского городского суда от 8 июня 2017 года)

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок отбывания наказания по приговору Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- след ладони руки на отрезке липкой ленты размерами 47х56 мм, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- автомобиль марки «Митсубиши РВР», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, переданный под сохранную расписку ФИО17, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий