Постановление № 1-191/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

у/д № 1-191/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретарях Черных Л.Л., Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1, проходя мимо территории Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заметил, что двери в производственное помещение <данные изъяты> отсутствуют, в этот момент он решил проникнуть вовнутрь помещения с целью хищения какого-либо ценного имущества с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ФИО1 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий через имеющийся проход, вошел в производственное помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где обнаружив установленные в помещении электродвигатели, решил их похитить. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 пошел к себе домой, где взял гаечный ключ для демонтажа указанных электродвигателей, после чего около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся в помещение <данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где в течение одного часа, с помощью имевшихся у него двух гаечных ключей в течение примерно одного часа, то есть в период времени примерно с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ демонтировал установленные в указанном помещении, принадлежащие <данные изъяты> электродвигатель мощностью 15 кВт., стоимостью 28000 рублей; электродвигатель, мощностью 1,5 кВт., стоимостью 14000 рублей; электродвигатель, мощностью 3 кВт. стоимостью 18000 рублей, после чего примерно в течение 20 минут, то есть примерно до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащил указанные двигатели из помещения, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бадмаев Г.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным прониковением в помещение.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что они помирились с ФИО1, тот вернул ему похищенное имущество, а также возместил моральный вред в размере 20 000 рублей, вину перед ним загладил.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом, ранее не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование при расследовании преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электродвигатель 15 кВт., электродвигатель 3 кВт., электродвигатель 1,5 кВт. – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1, автомобильная шина, размерами: наружный диаметр 733 мм, внутренний 379 мм, высотой профиля 177 мм, шириной беговой дорожки 157 мм – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО6, гаечный ключ длиной 17,5 см, гаечный ключ длиной 20 см – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков