Решение № 2-3459/2019 2-662/2020 2-662/2020(2-3459/2019;)~М-3275/2019 М-3275/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3459/2019

Дело № 2-662/2020

39RS0004-01-2019-004189-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к приставу исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининград, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № 2-1984/2018 по иску ФИО2 к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 11.12.2018 г. Московский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым взыскал с него в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 586916,64 руб. 21.11.2019 г. ФИО2, учитывая его состояние здоровья и имущественное положение, отозвал исполнительный лист № по исполнительному производству № 20462/19/39004-ИП и в настоящее время не имеет к нему финансовых и иных претензий. 21.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако, 25.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбудил исполнительное производство № 133090/19/39004-ИП и обязала его оплатить исполнительный сбор в размере 41084,16 руб. Возможности оплатить указанную сумму он не имеет, так как является инвалидом второй группы и нуждается в длительном и дорогостоящем лечении после ДТП. Движимого и недвижимого имущества у него нет, на которое можно было бы обратить взыскание. Просил освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 41084,16 руб. по исполнительному производству № 133090/19/39004-ИП.

11.02.2020 г. изменен процессуальный статус ОСП Московского района г. Калининграда с 3-го лица на соответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Калининградской области, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2.

10.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 по правилам административного судопроизводства, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства изменен процессуальный статус истца на административного истца, представителя истца на представителя административного истца, ответчика на административного ответчика, соответчиков на административных соответчиков, 3-го лица на заинтересованное лицо.

10.03.2020 г. привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ущерб произошел в результате тяжелой аварии. У истца не работает левая рука, ему нужна операция, ФИО5 установлена инвалидность второй группы в результате получения трав в ДТП, необходимо дорогостоящее лечение, после ДТП и выписки со стационарного лечение длительное время находился на амбулаторном лечении, а также после выписки и невозможности работать на ранее занимаемой работе, находился в отпуске без сохранения заработной платы, в дальнейшем был переведен на неполный рабочий день, заработная плата составляет около <данные изъяты> в месяц, что не дает ему возможности оплатить исполнительский сбор. При этом ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судом освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представитель ОСП Московского района г. Калининград, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 г. взыскателем был предъявлен документ о возбуждении исполнительного производства. Должник в указанный срок обязанности по погашению не исполнил, в связи, с чем было вынесено определение о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии взыскатель отозвал исполнительный лист. Так как взыскатель не утратил повторное право на предъявление исполнительного листа, у них нет оснований для отмены определения о наложении исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20462/19/39004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности 586916,64 руб., должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований.

В указанный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

19.07.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 41084,16 руб.

21.11.2019 г. взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращении исполнительного листа.

На основании указанного заявления 21.11.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО2

25.11.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 1333090/19/39004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 41084,16 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами исполнительных производств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 этой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по своему существу относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на Постановления одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Из пояснений представителя административного истца следует, что возможности оплатить исполнительский сбор ФИО1 не имеет, так как является инвалидом второй группы и нуждается в длительном и дорогостоящем лечении после ДТП. Движимого и недвижимого имущества у него нет, на которое можно было бы обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО ФИО9 в должности маляра, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на сокращенный рабочий день, на основании справки МСЭ-2016 № от <данные изъяты>, его средняя заработная плата за 2019 г. составила <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указанные ФИО1 в административном исковом заявлении обстоятельства, в том числе о том, что взысканная судом сумма являлась для него значительной, у него единовременно такой суммы не имелось, сами по себе, по мнению суда не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывая состояние здоровья истца, наличие инвалидности, необходимости проведения длительного лечения, отсутствия возможности полноценно работать, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании исполнительного производства № 133090/19/3904-ИП от 25.11.2019 года на одну четверть, то есть до 30813,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020 года.

Судья /подпись/