Приговор № 1-456/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-456/2021

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-456/2021

12101460030000840

50RS0035-01-2021-004236-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 достоверно зная, что постоянная регистрация на территории Московской области необходима для того, чтобы свободно перемещаться на территории Московского региона, а также для оказания ему медицинских услуг, трудоустройства на территории данного региона, возможности избежать ответственности, предусмотренной ст. 19.15.1 КоАП РФ, решил поставить заведомо поддельные штампы в свой паспорт Российской Федерации серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, о якобы регистрации его по месту жительства в г.о. <адрес>. С этой целью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке у метро «<адрес><адрес>, передал неустановленному лицу указанный свой паспорт для его подделки, а именно для внесения в него заведомо ложных сведений о его регистрации по месту жительства <адрес>, за что передал данному лицу денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по тому же адресу он получил от указанного лица ранее переданный паспорт на его имя, в котором на странице № имелся оттиск штампа с указанием его постоянной регистрации по месту жительства якобы с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, который нанесен с помощью рельефного клише, изготовленного с форм высокой печати; оттиск прямоугольного штампа «Зарегистрирован» на пятой странице бланка паспорта серии № № на имя ФИО6 нанесен не прямоугольным штампом «Зарегистрирован», используемым в МП № ОВМ УМВД России по г.о. Подольск. Приобретенный поддельный штамп о регистрации в своем паспорте ФИО6 с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал хранить при себе с целью дальнейшего неоднократного его использования, а также в <адрес>.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного паспорта, заведомо зная, что в вышеуказанном паспорте гражданина Российской Федерации на его имя штамп о его якобы регистрации по месту жительства, а именно: <адрес>, является поддельным, действуя умышленно, при проверке документов предъявил участковому уполномоченному полиции № ОП УМВД России по городскому округу Подольск капитану полиции ФИО3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем указанный поддельный документ у ФИО6 впоследствии был изъят сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО6 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО6 в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.81-82).

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, женат, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту временного проживания в <адрес> - жалоб со стороны соседей на ФИО6 не поступало (л.д. 63), а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО6 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года, лишения свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности ФИО6, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО6, являющегося единственным кормильцем семьи и согласно представленного трудового договора имеющего заработок 69 000 рублей в месяц, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не выявлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет № ИНН №, КПП № расчетный счет 4№, КС 03№, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО6, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: паспорт серии № № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый в ходе личного досмотра, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.<адрес>