Апелляционное постановление № 10-21573/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-0382/2025

Судья фио дело № 10 – 21573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Золкина Е.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника Шабурова А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золкина Е.Д. в интересах фио, Шабурова А.М. в интересах фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 153,154, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

27 ноября 2024 года фио и фио, каждый, был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 ноября 2024 года фио и фио, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

29 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого.

Постановлением суда от 23 сентября 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого в отдельности продлен до 12 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, фио из – под стражи освободить, либо избрать ему подписку о невыезде или надлежащем поведении.

Выводы суда о том, что фио может скрыться, оказать давление на кого - либо из участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются доказательствами. Напротив фио не продавал имущество на адрес, у него нет за рубежом дохода и финансовых ресурсов, отсутствует гражданство, подданство иностранного государства, а на адрес есть постоянное место жительства; отсутствуют доказательства угроз со стороны фио, его родственников или иных лиц, предложений выгод материального и нематерального характер с целью фальсификации материалов по делу, фио не обвиняется в совершении преступления организованной группой или в составе преступного сообщества.

Также суд первой инстанции не проверил должным образом вопрос обоснованности подозрений в причастности в совершении преступления.

Так период предполагаемой преступной деятельности с 2014 по 2022 года. При этом фио не является генеральным директором ФГУП ЗИТ с 08 июня 2016 года, он не имел полномочий и в действительности не заключал государственные контракты, при исполнении которых якобы совершено преступление, не имел возможности и не распоряжался денежными средствами по расчетным счетам ЗИТ.

В материалах дела содержаться государственный контракт от 5 сентября 2014 года, акт сдачи приемки работ по нему, содержание которых не опровергнуто решениями судов и иными материалами дела, не оспаривалось Минтрансом и иными органами, контракт считается исполненным, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое могло быть совершено при его исполнении, истек. Характер и размера вреда установлен мониторингом эффективности работы СС ТМУ, однако в материале нет этого мониторинга, его реквизитов, сторона защиты с ним не знакома. В представленных материалах также отсутствуют документы, подтверждающие вмененный имущественный вред в размере более сумма.

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, и без учета правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Автор апелляционной жалобы, подробно приводя нормы действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, делает вывод, что обжалуемое постановление им не соответствует, а следовательно является незаконным и подлежит отмене.

Отмечает, что фио длительное время содержится под стражей, следователь не представил данных о невозможности выполнения запланированных следственных действий ранее. Суд формально подошел к вопросу продления самой строго меры пресечения.

Суд должным образом не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Представленные в материале рапорта, материалы ОРД, не содержат бесспорных сведений о событии преступления и причастности к нему фио. Протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей, также таких данных не содержат, а часть протоколов представлена фрагментарно только в части первого листа. При таких обстоятельствах вывод суда о причастности фио к преступлению не основан на документах, исследованных в судебном заседании, что нарушает положения ст.240 УПК РФ. Кроме того, представленные рапорта и постановления о возбуждении уголовного дела содержат исключительно голословную позицию следствия.

Выводы суда о том, что фио, в случае изменения меры пресечения может препятствовать производству по делу не подтверждены фактическими данными . Не понятно, какие именно данные о личности фио, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия.

фио является гражданином РФ, имеется постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет государственные награды, на его иждивении родители, страдающие рядом хронических заболеваний. При таких обстоятельствах примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной.

Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы, получить заключения экспертиз, а также выполнить иные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета расследования, количестве выполненных и подлежащих выполнению следственных действий, доводы об особой сложности расследования нашли свое объективное подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

фио и фио, каждый в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, и исходя из фабулы предъявленного обвинения не подпадающего под положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данных о личности обвиняемых фио и фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио и фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности и фио и фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и фио, а также представленные данные о личности каждого.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемых, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у фио и фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Вместе с тем, продлив срок содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Изначально мера пресечения в отношении фио и фио с учетом изменений внесенных апелляционной инстанции была избрана на 1 месяц 30 суток. Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио и фио – 27 ноября 2024 года, а также периода, на который продлен срок предварительного расследования, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу при ее продлении до 26 ноября 2025 года включительно составляет 11 месяцев 30 суток, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить, указать, что срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен до 11 месяцев 30 суток, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: