Апелляционное постановление № 10-24593/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0382/2025

Судья: фио № 10-24593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката фио., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 03 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение.

04 сентября 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 2 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц , всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, имеет детей не иждивении, официально трудоустроен, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. После задержания ФИО1 дал подробные показания, признал вину. Суд не учел наличие у ФИО1 серьезных заболеваний, что тот нуждается в медицинской помощи. Суд не проанализировал фактическую возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения , чем заключение под стражу: домашнего ареста, запрета определенных действий. Гр. фио заявила о готовности предоставить свое жилье на период уголовного судопроизводства для проживания ФИО1 Не установлены достаточные фактические данные, которые позволяли бы сделать вывод, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд рассмотрел отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, назначить и провести судебные экспертизы, выполнить требования ст. ст. 175, 215-217, 220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя судом не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, имеет судимость, при задержании пытался скрыться, что в совокупности с обстоятельствами и характером расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от органов следствия, воздействовать на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в полной мере учтены и иные данные о личности ФИО1: его возраст, семейное положение, наличие серьезных заболеваний и травм , наличие места жительства. Данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не счел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы об этом надлежаще мотивированы в постановлении.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, и, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тушинского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: