Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-711/2025;)~М-709/2025 2-711/2025 М-709/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2 - 27/2026

УИД - 05RS0019-01-2025-001256-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД, <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком «М420МН123», (совершил столкновение с его автомобилем «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05». Ответчик ФИО3 нарушил требования пунктов п. 2.1.1(1) и 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими следствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Центра межрегиональной независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля («Лада 219010», с государственным регистрационным знаком «0786УС05», стоимость восстановительного ремонта составляет 281 400 (двести восемьдесят (одна тысяча четыреста) рублей. Указанное заключение отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что ему причинен моральный ущерб, оцениваемый им в 18 600 рублей, поскольку во время отсутствия автомобиля он был вынужден передвигаться на общественном транспорте, а ответчик не предпринял меры для возмещения ущерба, от чего истец страдал.

Истец неоднократно обращался в устной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. Общая сумма ущерба составила 310 000 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска было выплачено только 16 000 тысяч рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в Кизлярский адской суд РД за взысканием оставшейся суммы ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 281 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в сумме 18 600 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 10 250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку он проживает в <адрес> и прибытие в <адрес> на процесс для него затруднительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, справки о ДТП, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>. ФИО3 управляя автомобилем «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком «М420МН123», нарушив требования пунктов п. 2.1.1(1) и 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05», которым управлял ФИО2

В результате удара в заднюю часть автомобиля «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05», указанный автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада 219020 с гос. рег. знаком <***>, под управлением ФИО5, получив повреждения соответственно задней и передней части, а именно переднего капота, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, заднего фартука, внутренних скрытых повреждений.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лада 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05» причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05» составляет 281 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена не была, а материал по делу возвращен в суд, в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, в соответствии с возложенной на него определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду изложенного суд считает, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит указанное заключение эксперта соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219010», с государственным регистрационным знаком «О786УС05» составляет 281 400 рублей.

Кроме того, с ответчика суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на проведение указанной экспертизы, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей.

Суд учитывает, что в своем исковом заявлении истец указывает о том что ответчиком возмещено добровольно ему сумма ущерба в размере 16 000 рублей. Это учитывается при определении конечной суммы ущерба.

При установленных выше обстоятельствах требования истца в части возмещения материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению с учетом оплаты признаваемой истцом в размере 16 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации за счет ответчика морального вреда, нанесенного ему действиями ответчика, вследствие неисполнения им обязательств по восстановлению автомобиля, истец вынужден был пользоваться общественным транспортом, переживал из за поврежденного автомобиля. Моральный ущерб истцом оценен в 18 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение причинения морального вреда суду не представлены какие либо документы, однако суд учитывает, что сама ситуация в которой оказался истец – повреждение его автомобиля, невозможность получить страховую выплату, отсутствие попыток со стороны ответчика исправить ситуацию и затягивание с ремонтом, несомненно вызвали для истца переживания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих использование истцом автомобиля с целью извлечения прибыли и потери в связи с его повреждением дохода, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным в счет возмещения морального вреда взыскание с ответчика сумму в 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 250 рублей. Поскольку его требования удовлетворены в полном объеме в части материального ущерба, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Республики Дагестан, (паспорт серии 8219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОМВД РОССИИ ПФИО6) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, квартал Ручеек, тупик 3-й Майский, <адрес> (паспорт серии 8211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ЦФМС России по РД), в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 265 400? рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 250 рублей, а всего взыскать 295 650 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кизлярский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Солдатова