Апелляционное постановление № 22-2790/2025 22К-2790/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Грошкова В.В. Дело N? 22-2790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гасумяна К.А.

Обвиняемого Б

Потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Б, на постановление Анапского городского суда от 10 апреля 2025 года, которым

Б, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, 4. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гасумяна К.А. и обвиняемого Б по доводам жалобы, мнение потерпевшей А. и прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского городского суда от 10 апреля 2025 года Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А., в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное необоснованное, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не проверил и достоверно не установил обоснованность подозрения Б в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Судом при вынесении решения не учтено, что ни в ходе судебного заседания, ни в приобщённых материалах, не получено доказательств воздействия на свидетелей, или препятствовании в проведении процессуальных или иных процессуальных действий. Сведений, что Б намеревался скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено.

Просит учесть характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б преступлений, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, в селе Цибанобалка г. Анапы в жилом доме, собственником которого является. При отсутствии объективных данных, что Б будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воздействовать на них, может уничтожить доказательства по делу или воспрепятствовать порядку уголовного судопроизводства, в представленном материале не имеется.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 8 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа Б

8 апреля 2025 года Б задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 161 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

8 апреля 2025 года Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого Б вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Б к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому Б предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у Б заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2025 года, которым Б, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года, оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий