Приговор № 1-94/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 11 марта 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-94/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> *адрес скрыт*, <данные изъяты> осужденного:

11 августа 2022 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения

в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в <данные изъяты>, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. *номер скрыт*, от 31.10.1998г. *номер скрыт*, от 21.04.2000г. *номер скрыт*, от 24.01.2001г. *номер скрыт*, от 28.06.2002г *номер скрыт*, от 07.05.2003г. *номер скрыт*, *номер скрыт* от 25.09.2003г., *номер скрыт* от 14.12.2005г., *номер скрыт* от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. *номер скрыт*, от 19.04.2008г. *номер скрыт*, от 29.12.2008г. *номер скрыт*, от 27.01.2009г. *номер скрыт*, от 13.02.2009г. *номер скрыт*, от 24.02.2010г. *номер скрыт*, от 10.05.2010г. *номер скрыт*, 06.10.2011г. *номер скрыт*, 23.12.2011г. *номер скрыт*, 28.03.2012г. *номер скрыт*, от 19.07.2012г. *номер скрыт*, 12.11.2012гг. *номер скрыт*, от 21.01.2013г *номер скрыт*, от 30.01.2013г. *номер скрыт*, от 05.06.2013г. *номер скрыт*, от 23.07.2013г. *номер скрыт*, от 04.10.2013г. *номер скрыт*, от 17.12.2013г. *номер скрыт*, от 22.03.2014г. *номер скрыт*, от 17.05.2014г. *номер скрыт*, от 30.07.2014г. *номер скрыт*, от 06.09.2014г. *номер скрыт*, от 24.10.2014г. *номер скрыт*, от 14.11.2014г. *номер скрыт*, от 02.04.2015г. *номер скрыт* с изменениями, *номер скрыт*, 30.06.2015г., *номер скрыт*, 02.11.2015г., *номер скрыт*, 21.01.2016г., *номер скрыт*, 30.05.2016г., *номер скрыт*, 20.07.2016г., *номер скрыт*, 23.07.2016г., *номер скрыт*, 10.09.2016г., *номер скрыт*, 24.03.2017г., *номер скрыт*, 28.06.2017г, *номер скрыт*, 12.07.2017г., *номер скрыт*, 20.10.2017г., *номер скрыт*, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., *номер скрыт*, 23.12.2017г., *номер скрыт*, 13.02.2018г., *номер скрыт*, 30.05.2018г„ *номер скрыт*, 27.08.2018г., *номер скрыт*, 24.11.2018г., *номер скрыт*, 04.12.2018г., *номер скрыт*, 20.12.2019г., *номер скрыт*, 20.12.2019г., *номер скрыт*, 21.12.2019г., *номер скрыт*, 26.03.2020г„ *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г № ГКПИ11-610, ФИО1, в <данные изъяты> *дата скрыта*, но <данные изъяты>, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, по которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому не погашена, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованным напротив <данные изъяты> *номер скрыт* *адрес скрыт* <данные изъяты>, *адрес скрыт*, и поехал по *адрес скрыт*, где в последствии в районе *адрес скрыт*, на <данные изъяты>, *адрес скрыт*, был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в <данные изъяты> *дата скрыта*. В связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в <данные изъяты>. После чего, указанным старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, в салоне служебного специализированного автомобиля марки Шкода Октавиа <данные изъяты> припаркованным около *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор «Про 100 тач ка», от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №2, был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта*, о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в салоне служебного специализированного автомобиля марки Шкода Октавиа *номер скрыт*, <данные изъяты> припаркованного около *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.84-87), а также показаниями, данными в ходе проверки их на месте (л.д.89-93), и в суде согласно которым он указал на участок местности, расположенный напротив <данные изъяты> *номер скрыт* *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомашине в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения, а также указал на участок местности, расположенный в районе *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, отстранен от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе в служебном автомобиле, однако он отказался, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На видеозаписи в ходе просмотра диска с видеофайлами проведения процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 с момента движения автомобиля, которым он управлял до составления соответствующих административных протоколов, где он ставит свои подписи, себя узнает, подтверждает, что это был именно он. Вину признает полностью, раскаивается. Данным автомобилем марки <данные изъяты> пользовалась его супруга ФИО4 на основании договора аренды, который она заключила со своим знакомым. Супруга не знала о том, что у него не имеется водительского удостоверения. В 2022 году он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После чего в августа 2022 года он был осужден Шелеховским городским судом Иркутской области поч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в настоящее время наказание отбыл.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.71-73), согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району, и дежурил с инспектором Свидетель №3 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. Около <данные изъяты> *дата скрыта* они, двигаясь по дороге вдоль территории <данные изъяты> *адрес скрыт*, заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался перед их автомобилем, после чего ими было принято решение об остановки указанного автомобиля для проверки документов. Они начали движение за указанным автомобилем и ими в адрес водителя указанного автомобиля по громкоговорителю было высказано требование остановки автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> требование об остановке автомобиля выполнил, остановив машину напротив *адрес скрыт* на <данные изъяты> *адрес скрыт*. После остановки ИДПС Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и пошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение, при этом он видел, что в салоне автомобиля находился водитель один. Водитель автомобиля <данные изъяты> передал Свидетель №3 документы на машину, при этом пояснив, что лишен водительского удостоверения, а также пояснил, что выпивал пиво, после чего он попросил присесть водителя в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, личность водителя была установлена со слов и подтверждена по информационной базе «ФИС-М», как ФИО1, *дата скрыта* г.р. Также при проверке водителя по базам учета ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортным средством по решению суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортного средства, а также будет проводиться видеозапись административной процедуры. После отстранения ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе Про-100 тач заводской номер прибора *номер скрыт* на месте, было показано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора, а также разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо несогласие с результатом, либо при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании тот будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 изначально согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако при прохождении отказался. Во время оформления административных документов водитель Ларионов вел себя агрессивно, выражался грубой, нецензурной бранью. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствования, от которого тот также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором последний поставил свою подпись, и ему была вручена копия протокола. Далее, собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.77-79), согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с <данные изъяты> *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.97-99), и данными в суде, согласно которых она пояснила, что проживает по адресу *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* супругом ФИО1 и их совместной дочерью <данные изъяты> В 2022 году она у своего знакомого Свидетель №1 взяла в аренду автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> на длительное время, раз в год они с ним пере подписывают договор аренды, на данном автомобиле ездила в основном только она, а так же иногда она давала данный автомобиль своему супругу ФИО6, который неоднократно ездил на данном автомобиле по своим личным делам, о том что ее супруг не имеет права управления транспортными средствами, она не знала, у Владимира в собственности были разные свои машины, у нее по поводу того что тот не имеет права управления транспортными средствами никогда не возникало никаких вопросов, кроме того о том, что ее супруг привлекался к уголовной ответственности, она тоже не знала, тот от нее данный факт скрыл, она знает, что ФИО6 приходили штрафы за административные правонарушения, и тот их оплачивал, но она не вникала, за что именно тот привлекался. О том, что ее супруг ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, который находится у нее в пользовании на основании договора аренды марки <данные изъяты> *номер скрыт* регион, в кузове <данные изъяты>, она узнала в утреннее время *дата скрыта*, то есть после того, как у него в ночное время *дата скрыта*, сотрудниками ГИБДД г. Шелехов был изъят данный автомобиль и уже после этого тот ей признался, что не имеет права управления транспортными средствами и никогда не имел, а так же что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в вечернее время *дата скрыта* она находилась дома с ребенком, они уже спали, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> *номер скрыт* регион, находились в коридоре у них дома, она не слышала, когда Владимир взял ключи и что тот куда-то поехал, а также когда она ложилась спать Владимир был трезвый, спиртное не употреблял. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет, выпивает редко, за руль после выпитого спиртного не садится, наркотические средства не употребляет. Если бы знала, что ее супруг ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, то никогда не передала бы ему управление своим автомобилем. Документы на данный автомобиль находятся у собственника Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.102-104), и данными в суде, согласно которых он пояснил, что проживает по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, совместно с семьей, имеет в собственности несколько разных автомобилей, которые он сдает в аренду на основании договора аренды. При сдаче автомобиля в аренду, заключается договор аренды между арендодателем и арендатором, а также акт приема-передачи транспортного средства. Указанные договора у него сохраняются. Так, *дата скрыта* был заключен договор аренды на автомобиль марки <данные изъяты> с гр. Свидетель №4. Договор заключается на неопределенное время, аренда в сутки составляет *номер скрыт* рублей, если оплата не поступает, то арендатор возвращает машину обратно. Именно данный автомобиль был передан гр. Свидетель №4 по договоренности на длительный срок, Свидетель №4 оплачивала только аренду автомобиля без выкупа. Кто кроме Свидетель №4 будет еще управлять данным автомобилем с последней не обсуждалось, Свидетель №4 после получения автомобиля несла за него полную материальную ответственность, автомобилем она пользовалась на протяжении длительного времени с 2022 года. О том, что данный автомобиль находится на специализированной стоянки для задержанных транспортных средств ему сообщила Свидетель №4, в подробности он не вникал, последняя продолжает оплачивать за аренду данного автомобиля. Для приобщения к материалам уголовного дела выдал паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, договор аренды от *дата скрыта*, акт приема-передачи транспортного средства от *дата скрыта* для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (58-68), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления транспортным средством ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении него, данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.70);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* (46-47), в ходе которого осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который в этот же день был осмотрен (49-50);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2 от *дата скрыта* (л.д.74-75), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, где им совместно с ИДПС Свидетель №3 в ночное время *дата скрыта*, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.124-126), в ходе которого осмотрен участок напротив подъезда *номер скрыт* *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, откуда тайно ФИО1 начал движение, управляя автомашиной в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения;

Протоколом выемки (л.д.107-109) согласно которого Свидетель №1, добровольно выдал дознавателю паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, договор аренды от *дата скрыта*, акт приема-передачи транспортного средства от *дата скрыта*, которые были осмотрены (л.д.111-112) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12);

Протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.13);

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* (л.д.14);

Копией приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.20-26) ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.17) установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не получал, не имеет.

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.13) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.20-26).

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.128) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*.

Из данных ИЦ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.129-130), копии приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года (132-134) следует, что ФИО1 на момент совершения преступления и вынесения настоящего приговора, наказание как основное, так и дополнительное по предыдущему приговору исполнено, но судимость не снята и не погашена в силу ст.86 УК РФ, следовательно он судим.

Как следует из информации службы ЗАГС (л.д.144) ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка ФИО3, *дата скрыта* года рождения.

Согласно данным военного комиссариата г. Шелехов Иркутской области (л.д.149), ФИО1 <данные изъяты>

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.150) следует, что ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ОГБУЗ «Шелеховская РБ», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ №1», ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д.135-136, 137-138, 140, 142) ФИО1 <данные изъяты> поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, судим за преступление, аналогичное совершенному по настоящему приговору, имеет постоянное место жительства, а также работу вахтовым методом по разовым договорам, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства трудоустройства подсудимого и как результат стабильный и высокий доход, в виде заработка, высказанное желание заплатить штраф, приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, не усматривая безусловных оснований, для назначения более строгих видов наказания, как не оказывающих своего воспитательного воздействия на осужденного и с учетом влияния на его исправление, условия жизни его семьи, в том числе связанные с возможностью потери указанного заработка, несмотря на мнение государственного обвинителя о необходимости лишения свободы ФИО1 на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не может согласиться с таким мнением государственного обвинителя, поскольку помимо того, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие наказания, чем лишение свободы, в том числе штраф, суд полагает лишение свободы чрезмерно строгим и несправедливым наказанием в данной ситуации исходя из данных о личности ФИО1, который социально адаптирован и помимо семьи имеет постоянное место жительства и фактически постоянное место работы, характеризуется положительно, отказ его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования связан не с желанием избежать ответственности за содеянное, а с запоздалым, но раскаянием в содеянном, признанием вины (не отрицал с самого начала что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), и желанием быстрее завершить административную процедуру оформления. Исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, суд полагает, что назначение наказания связанное с изъятием его из социума в котором он находится не перевоспитает осужденного, не приведет к восстановлению чьих либо прав и не будет отвечать интересам семьи, а следовательно и государства, поскольку уголовный штраф также является наказанием за содеянное ФИО1 которое с учетом изложенного суд находит справедливым.

Наказание в виде штрафа подлежит назначению в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, семьи, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

В силу ст.73 УК РФ штраф условно назначен быть не может.

При этом, с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, и не имел ранее (л.д.17) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему.

ФИО1 действительно совершил преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> который был направлен на специализированную охраняемую стоянку на период дознания и суда (л.д.54-56). Собственником автомобиля является Свидетель №1, как указано в карточке учета ТС (л.д.18), который передал автомобиль в пользование, по договору аренды, жене подсудимого. Зарегистрирован автомобиль также на Свидетель №1. По убеждению суда, в совокупности с иными доказательствами данный документ может подтверждать право собственности, которое сторонами в суде не оспаривалось. В суде добыты доказательства, не оспоренные сторонами, о том, что фактическим и юридическим собственником автомобиля является Свидетель №1, который передал свой автомобиль марки <данные изъяты>, в пользование Свидетель №4 на основании договора аренды от *дата скрыта*, которая в тот день не давала разрешение своему супругу ФИО1 пользоваться данным автомобилем, не знала о том, что последний не имеет права управления транспортными средствами, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может считать подсудимого собственником автомобиля, в целях применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следовательно транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.54-56), подлежит возврату собственнику – Свидетель №1, а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе дознания составили *номер скрыт* рублей (л.д.163), в ходе судебного разбирательства за 2 судодня составили *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета *номер скрыт* рублей, составили *номер скрыт* рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять путем зачисления получателю платежа по реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 по уголовному делу №1-94/2025 от 11 марта 2025 года.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 3 (три) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью по факту оформления административной процедуры в отношении ФИО1 и управления транспортным средством ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.70), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-94/2025, в течение всего срока хранения последнего, а находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1 (л.д.122-123) паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, договор аренды от *дата скрыта*, акт приема-передачи транспортного средства от *дата скрыта*, по вступлении приговора в законную силу оставить у собственника; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.54-56), передать собственнику Свидетель №1, при не востребовании в течение трех месяцев с момента вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму *номер скрыт* <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :