Решение № 2-2102/2019 2-292/2020 2-292/2020(2-2102/2019;)~М-2049/2019 М-2049/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-292/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Габитовой Е.В., представившей удостоверение № 763, ордер № 208 от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 2213 от 17 октября 2018 года. Требования мотивирует тем, что КПК «Доверие» 17.10.2018 заключил с ответчиком ФИО1 договор ипотечного займа № 2213, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 850 000,00 руб. под 28% годовых на срок до 17.10.2023, для приобретения объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.10.2018 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрирован залог на указанную квартиру в пользу КПК «Доверие». Сумма займа и проценты по договору займа ответчиком вовремя не гасятся, в нарушение п.п. 1.1, 2.2 договора займа № 2213 от 17.10.2018. Соответчики так же не исполняют обязательства, предусмотренные договорами поручительства № 1338 от 17.10.2018, № 1339 от 17.10.2018. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю имеющуюся задолженность по займу с начисленными процентами. В связи с чем, истец требует досрочного возврата оставшейся суммы ипотечного займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 2213 от 17.10.2018 в размере 531 139,46 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 511,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества 850 000 руб. с определением способа реализации.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению от 04.02.2020 представитель истца ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя кооператива.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлениям от 18.02.2020 просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Габитова Е.В., в судебном заседании пояснила суду, что ответчик ФИО1 признает наличие долга перед КПК «Доверие» по договору займа № 2213 от 17.10.2018. Денежные средства были взяты на приобретение квартиры, часть задолженности по договору была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. В первое время ФИО1 исполняла обязанности по договору займа, но позднее, в связи с семейными обстоятельствами (умер дедушка, потеряла работу) у нее возникли трудности в оплате задолженности по договору. В настоящее время она устроилась на работу, будет оплачивать задолженность по договору, при этом произвела гашение займа 18.02.2020 в размере 20 000 руб. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до размера, соответствующей ставке рефинансирования. Возражала против обращения взыскания на жилое помещение, поскольку квартира является единственным жильем ФИО1 При этом, считает, что в случае обращения взыскания на имущество, при определении стоимости заложенного имущества, должна быть учтена стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п.1.2. Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией.

Исходя из некоммерческого характера деятельности кредитного потребительского кооператива, а также того, что указанная организация не является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, предоставление кредитным потребительским союзом на основании договора займа средств гражданам регулируется положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, устанавливающего порядок возникновения, осуществления, изменения и прекращения правоотношений, возникающих из договора займа кредитный кооператив является саморегулируемой некоммерческой организацией, члены которой обязаны соблюдать Устав и решения органов управления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 ФИО1 обратилась к председателю правления КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении ипотечного займа в размере 850 000,00 рублей под 28,00% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО2, ФИО3, под залог приобретаемой квартиры.

17.10.2018 между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № 2213, подписанный обеими сторонами, по условиям которого ответчику ФИО1 были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 850 000 руб. под 28% годовых, в случае просрочки 120 % годовых, на срок 60 мес. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора до 17.10.2023. Заем предоставлен для приобретения объекта недвижимости: 4-х комнатной квартиры, площадью 77,6 кв.м. на 1-м этаже десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязательной передачей данного жилого помещения в залог (ипотеку) КПК «Доверие» в целях обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 17.10.2018 был подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 26 465,44(45) руб. до последнего числа каждого месяца, начиная с 31.10.2018 (платеж в октябре 2018 года составил 9 596,77 руб.) до 17.10.2023.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с Уставом Кредитного кооператива, с внутренними положениями, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении ипотечного займа от 17.10.2018, договоре ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018.

Во исполнение договора ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018 КПК «Доверие» ФИО1 был выдан заем в размере 850 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2778 от 17.10.2018.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, при обращении в КПК «Доверие» с заявлением о выдаче займа ФИО1 была ознакомлена с Уставом кооператива, условиями выдачи займов, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом, по внесению членских взносов и штрафов. При этом ответчик была вправе отказаться от получения займа на указанных условиях, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, от займа не отказалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату заимодавцу полученного займа в сроки и в соответствии с Уставом кооператива, условиями выдачи займов, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займов, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Заемщик ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку платежи в погашение займа, уплаты процентов производились с нарушением установленного условиями договора ипотечного займа, графиком платежей, согласно которому установлен срок и размер уплаты платежей, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность по основному долгу и процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 25.11.2019 по ипотечному договору займа № 2213 от 17.10.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 531 139,46 руб., в том числе: 413 595,00 руб. – заем, 86 355,06 руб. – проценты, 31 189,40 руб. – неустойка.

Суд, проверив расчет, считает его законным и обоснованным, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме как следует из статьи 362 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Доверие» и ответчиками ФИО2, ФИО3 на основании заявлений от 17.10.2018 были заключены договоры поручительства № 1338, № 1339, которые были подписаны сторонами, согласно п.п. 1.1 данных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика по договору займа № 2213 от 17.10.2018, действующего до 17.10.2023 на сумму 850 000 руб. с внесением платежей из расчета 28% годовых, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно п. 4.1 договоров, поручительство выдается на срок до 17.10.2025, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором досрочно при нарушении поручителем обязательств согласно п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 заимодавцем направлялись досудебные уведомления с предложением погашения задолженности по договору займа, что подтверждается представленными копиями уведомлений от 19.10.2019, списком внутренних почтовых отправлений, однако, платежи для погашения суммы задолженности по договору займа не поступили.

Представителем ответчика ФИО1 – Габитовой Е.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3033 от 18.02.2020 о том, что КПК «Доверие» от ФИО1 принято 20 000 руб. в счет гашения займа и целевого членского взноса по договору займа № 2213 от 17.10.2018.

Таким образом, обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом иска, пояснениями представителя ответчика Габитовой Е.В.

В связи с чем, с учетом, погашенной ответчиком 18.02.2020 задолженности по договору ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018 в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по договору ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018, подлежат удовлетворению частично, в сумме 511 139,46 руб., в том числе: основная сумма долга 393 595,00 руб., проценты 86 355,06 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету начисленных процентов, истцом начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 25.11.2019 в размере 61 189,40 руб. из расчета 20%. При этом истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата займа на 30 000 руб. и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 31 189,40 руб.

Согласно п. 3.6 договора ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018 в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата независимо от уплаты начисленных процентов по займу.

Пунктом 1.1. договоров поручительства № 1338 от 17.10.2018, № 1339 от 17.10.2018 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – Габитова Е.В. просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку, ссылаясь на её несоразмерность основному долгу, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что последняя оплата по договору займа была произведена 14.08.2019, размер задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 2213 от 17.10.2018 составляет 511 139,46 руб., истец по собственной инициативе уменьшил размер начисленной неустойки на 30 000 руб., суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 31 189,40 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости – 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 77,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1, находится в ипотеке у КПК «Доверие» с 24.10.2018 по 17.10.2023, с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2020-785286 от 22.01.2020.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2018 ФИО1 является покупателем 4-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 77,6 кв.м., цена указанной квартиры составляет 850 000 руб. Залогодержателем является КПК «Доверие».

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 указанного Закона установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На момент вынесения судебного решения, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 511 139,46 руб., что превышает 5% от стоимости объекта недвижимости, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «Доверие» об обращении взыскания на объект недвижимости обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены 850 000,00 рублей. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 условий договора ипотечного займа № 2213 от 17.10.2018 подтвержден в судебном заседании.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2213 от 17.10.2018, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенной оплаты, т.к. ответчиками нарушены обязательства по договору ипотечного займа, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы займа, иных регулярных платежей, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № 1745 от 16.12.2019, № 1746 от 16.12.2019 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 511,39 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 14 311,39 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № 2213 от 17 октября 2018 года в сумме 511 139 рублей 46 копеек, в том числе: основная сумма долга 393 595 рублей 00 копеек, проценты 86 355 рублей 06 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательств 31 189 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 311 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 77,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 850 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано_______________________ судья Дубовицкая Е.В.