Апелляционное определение № 33-4688/2026 Ж-3647/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Гусева И.В.

77RS0002-02-2025-005450-48

33-4688/2026

02-4018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 24 марта 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является стороной по договору энергоснабжения № 23110605835, получает электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: адрес. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребляемой электроэнергии образовалась задолженность, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет сумма, которая до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 24 марта 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица адрес Кубань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. адрес Кубань» представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является стороной по договору энергоснабжения № 23110605835, получает электроэнергию, поставляемую истцом по адресу: адрес.

Истцом был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии с 11 марта 2022 года по 17 июня 2022 года.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за электроэнергию в сумме сумма, исходя из расчета: 7 056 кВт/ч - 856 кВт/ч = 6 200 кВт/ч., по формуле расчета: 3кВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства) * 2 352 ч. (количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии) = 7 056 кВт/ч., при этом объем электроэнергии, потребленной потребителем, согласно расчету сетевой организации составил 856 кВт/ч.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были учтены в расчете истца, завышения объемов потребления электроэнергии в расчете истца, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойки за период с 19 июля 2022 года по 24 марта 2025 года в размере сумма удовлетворены.

Доводы ответчика, указанные ею в письменных возражениях на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, рассматриваемого судом общей юрисдикции, законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о составлении акта проверки прибора учета в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проверке, также отклонены судом, поскольку в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик в возражениях также ссылается на нарушение порядка проведения проверки прибора учета, и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Соответствующие доводы суд нашел не убедительными.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. В настоящем случае процедура составления акта о неучтенном потреблении не нарушена, акт соответствует данным нормам. Сведения, которые, по мнению ответчика, должны быть отражены в оспариваемом акте, о пороках фиксации факта безучетного потребления не свидетельствуют.

Доводы ответчика в соответствующей части по существу основаны на неверном толковании ею материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не были приняты как опровергающие факт надлежащей фиксации обстоятельств безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о составлении акта проверки прибора учета в отсутствие потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца судебная коллегия отклоняет, поскольку объем безучетно потребленной электрической энергии определен расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств согласно п. 187 под. «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в акте не предоставил сведения о типе индикатора магнитной пломбы, ее изготовителе, технических характеристиках, о сроке годности, принципе действия, инструкции по установке индикатора, описании способа определения воздействия магнитного поля.

В требованиях к содержанию акта о неучтенном потреблении, установленных в п. 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в акте о неучтенном потреблении должны содержится перечень данных, которые должны быть указаны в акте о выявлении безучетного потребления электроэнергии и исходя из вышеуказанных требований, которые должны содержаться в акте не указано тех сведений, о которых требует ответчик, а именно о типе индикатора магнитной пломбы, ее. изготовителе, технических характеристиках, о сроке годности, принципе действия, инструкции по установке индикатора, описании способа определения воздействия магнитного поля.

Таким образом, данные характеристики не имеют технического значения к факту выявления безучетного потребления, так как для составления, акта по безучетному потреблению достаточно факты вмешательства в прибор учета электроэнергии и соответственно, данные о пломбах не имеют фактического значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение антимагнитной пломбы не является достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном, потреблении электроэнергии № 18031195 от 17.06.2022 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения. об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, путем вмешательства в конструкцию прибора учета э/э путем срабатывания антимагнитной пломбы номер <***> ИМПС (сработал индикатор воздействия сильного магнитного поля на приборе учета).

Таким образом, повреждение антимагнитной пломбы является достаточным основанием для констатации безучетного потребления электроэнергии и составления соответствующего акта,

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Абзацем 4 п. 139 Основных положений № 442 установлена обязанность потребителя по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с: потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Данная обязанность потребителя закреплена также в п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том: числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: