Решение № 2А-2518/2026 2А-2518/2026~М-567/2026 М-567/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-2518/2026

Дело № 2а-2518/2026

50RS0<№ обезличен>-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, отмене мер по передаче на торги и выставление на продажу с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, отмене иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершенные во исполнении постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование иска ФИО1 привле, что указанное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. В нарушении ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке не была направлена истцу. Стоимость квартиры определена на основании п.18 кредитного договора по состоянию на 2021 год и является недостоверной, поскольку по состоянию на 2026 год цена квартиры значительно увеличилась.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО "БИЗНЕС ТРЕЙД".

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> между ООО «БИЗНЕС ТРЕЙД» и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым административный истец принял на себя обязательства выплачивать денежные средства по кредитному договору согласно утверждённому графику с сохранением до полного исполнения залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь 39,10 кв. м., кадастровый номер: 50:10:0010101:15125. Также по условиям мирового соглашения стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, будет определена исходя из стоимости, указанной в п. 1.6 Договора об ипотеке от <дата> г. и Закладной от <дата> г., и составит 8 961 000 руб.

<дата> на основании исполнительного листа №ФС048663042 от <дата>, выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу №2-7515/2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру в размере 6637546,53 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№ обезличен> о передаче арестованного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь 39,10 кв. м., кадастровый номер: 50:10:0010101:15125, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 8961000 руб.

Постановление о передаче квартиры на торги направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и была им получена, что не оспаривается последним.

В соответствии с ч.1 ст.78 от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям ч.1 ст.56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст.54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от <дата> N 1067-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом сам административный истец своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не воспользовался.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

С учетом вышеизложенного, начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, отмене мер, связанных с последующей передачей на торги и выставлением на продажу с торгов квартиры отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, отмене мер по передаче на торги и выставление на продажу с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, отмене иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершенные во исполнении постановления о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026

Судья Е.В. Попова