Решение № 2-1571/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1571/2019;)~М-1523/2019 М-1523/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1571/2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002205-62

Номер производства по делу (материалу) № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании демонтировать сооружение, восстановлении территории строительства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании демонтировать сооружение, восстановлении территории строительства, компенсации убытков.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в Елыкаевском сельском поселении Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в том числе с кадастровыми №, общей площадью 4 623 кв.м., № общей площадью 1 494 кв.м., №, общей площадью 1 366 кв.м., № общей площадью 1 500 кв.м., №, общей площадью 1 500 кв.м., №, общей площадью 1 500 кв.м.

В мае 2019 года было обнаружено, что на указанных земельных участках по поручению ответчика ФИО2 неизвестными лицами выкопана траншея, в которую проложен подземный водопровод.

То, что траншея была прорыта по поручению ответчика, подтверждается пояснениями ФИО2, которые она дала в рамках рассмотрения материалов административного производства.

Данный подземный водопровод был проложен от земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику с кадастровым № до места подключения к инженерным водопроводным сетям Елыкаевского сельского поселения. Указанный подземный водопровод был проложен через шесть земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласия на прокладку водопровода по своим земельным участкам он не давал. Действия ответчика существенным образом нарушают его права на использование своих земельных участков по своему усмотрению. Он не имеет возможности свободно и в полном объеме использовать земельные участки, находящиеся у него в собственности. Ответчик не вправе ограничивать собственника земельных участков вправе пользования ими. Действия ответчика привили к тому, что на землях особо охраняемой территории, принадлежащих ему на праве собственности, поврежден поверхностный, плодородный слой почвы. В результате таких незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба.

Траншея для подземного водопровода была прорыта механическим путем (ковшом), либо с помощью трактора, либо с помощью экскаватора. Длина траншеи, по которой проложен водопровод, от границы участка, принадлежащего ответчику с кадастровым № до крайней границы последнего участка истца с кадастровым № составляет 150 м., ширина траншеи 1 м.

Общая площадь земельных участков истца занятых самовольным подземным водопроводом ответчика составляет 150 кв.м.

Просил признать постройку сооружение подземного водопровода от границ земельного участка ответчика с кадастровым №, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами: №, до крайней границы земельного участка с кадастровым № - самовольной постройкой сооружения подземного водопровода на особо охраняемой природной территории; обязать ответчика полностью демонтировать самовольное сооружение подземный водопровод на участке от границ земельного участка кадастровый №, проходящего через земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, до крайней границы земельного участка с кадастровым №, с восстановлением (рекультивацией) территории строительства; установить ответчику срок для полного демонтажа самовольного сооружения подземный водопровод - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01.05.2020; в случае, если ответчик не исполнит обязанность по демонтажу самовольного сооружения подземный водопровод с восстановлением (рекультивацией) территории строительства в установленный срок, тогда возложить на ответчика необходимые расходы, понесенные истцом по его демонтажу и рекультивации территории строительства; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, ввиду затруднительности проведения экспертизы по определению ущерба, нанесенного незаконными действия ответчика, просил в настоящее время не рассматривать требования о взыскании с ответчика убытков, а также уменьшил требования в части взыскания расходов на госпошлину до 300 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - МУП «ЖКУ Кемеровского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми №, общей площадью 4 623 кв.м., № общей площадью 1 494 кв.м., №, общей площадью 1 366 кв.м., №, общей площадью 1 500 кв.м., №, общей площадью 1 500 кв.м., №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2014г.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-16).

Судом также установлено, что МУП «ЖКУ Кемеровского района» выдал ответчику ФИО2 технические условия на подключение к инженерным сетям земельного участка по <адрес>.д. 81-82).

Указанные технические условия предусматривают прокладку тепловой сети и сетей горячего водоснабжения, а также прокладку сетей холодного водоснабжения с точкой подключения: существующий подземный стальной водовод по <адрес> в действующем водопроводном колодце в районе земельного участка с кадастровым №.

Из пояснений представителя истца следует, что прокладка подземного водопровода была осуществлена от земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику, до места подключения к инженерным водопроводным сетям Елыкаевского сельского поселения, через его земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие истцу.

Местоположение водопровода зафиксировано на топографической съемке, выполненной ООО «Алмаз ГЕО» по заказу истца ФИО1 (л.д. 43-59).

Считая действия ответчика по прокладке водопровода незаконными, истец ФИО1 сообщил о прокладке водопровода через его земли в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по факту обращения истца проведено административное обследование, в результате которого было установлено, что по территории земельных участков с кадастровыми № проходит подземное инженерное сооружение – водопровод, имеющий выход на земную поверхность в виде колодца, расположенного около земельного участка с кадастровым №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела МВД России по Кемеровскому району № по факту самовольного использования земельных участков ФИО2 на территории Елыкаевского сельского поселения.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 24.07.2019, имеющихся в материалах указанного материала, усматривается, что ФИО2 не оспаривает факт получения от МУП «ЖКУ Кемеровского района» на подключение к инженерным водопроводным сетям Елыкаевского сельского поселения и прокладку подземного водопровода. В начале мая 2019 г. ФИО2 по объявлению договорилась провести водоснабжение. После чего приехала бригада и прорыла траншею от её участка до места подключения к инженерным сетям. ФИО2 не объясняла бригаде рабочих, как и где проводить водопровод, думала, что бригада рабочих постоянно занимающихся подключением водопровода сами все знают. Договор ФИО2 с рабочими заключила в устной форме. Ей не было известно о том, что водоснабжение до её участка было проведено с нарушениями.

Материалами указанной проверки также установлено, что истец ФИО1 как правообладатель земельных участков с кадастровыми № не давал своего согласия на прокладку подземного водопровода от земельного участка ФИО2 до места подключения к инженерным сетям.

Определением старшего УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому району от 26.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 К РФ об АП отказано.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что сооружение подземный водопровод расположен на земельных участках с кадастровыми №, находящихся в собственности истца ФИО1, без согласования с ним, суд считает, что данный подземный водопровод является самовольно построенным сооружением, а действиями ответчика по прокладке указанного водопровода были нарушены права истца как собственника земельного участка.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 222 ГК РФ, требования истца о признании сооружения подземный водопровод, возведенного от границ земельного участка ответчика с кадастровым №, проходящего через земельные участки с кадастровыми №, до крайней границы земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит право пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми №, в границах которых расположено сооружение подземный водопровод, при этом, судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, требования истца об обязании ответчика устранить нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, путем демонтажа самовольного сооружения, также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что демонтаж самовольного сооружения следует проводить с восстановлением (рекультивацией) территории прохождения самовольного сооружения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, считает необходимым установить срок по требованиям истца - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01.05.2020. В случае неисполнения решения в установленный срок, суд находит возможным предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взыскание с него необходимых расходов.

Поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из него требование о взыскании убытков и не настаивает на рассмотрении данного требования, суд в силу ч. 3 ст. 196 КПГ РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в связи с уменьшением размера исковых требований просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями от 21.10.2019 (л.д. 3, 4).

При таком положении, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании сооружения самовольной постройкой, об обязании ответчика демонтировать самовольное сооружение удовлетворить.

Признать постройку сооружение -подземный водопровод, расположенный в границах земельных участков №, №, №, №, №, №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольное сооружение - подземный водопровод, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, № №, № с восстановлением (рекультивацией) территории прохождения самовольного сооружения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01.05.2020 года.

В случае неисполнения требований о демонтаже с восстановлением территории в установленный срок, предоставить ФИО1 право осуществить демонтаж самовольного сооружения - подземного водопровода, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми № с восстановлением (рекультивацией) территории прохождения самовольного сооружения, с отнесением произведенных расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья: